Отличие от предыдущих АПК РФ

Опубликовано 08-09-2010

В отличие от предыдущих кодексов АПК РФ 2002 г. предусматривает не только обеспечение иска, поданного в арбитражный суд, но и предварительные обеспечительные меры, которые могут применяться до возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства. Таким образом, в новом АПК РФ понятие «обеспечительные меры» является более широким и включает не только меры по обеспечению иска, применяемые в процессе, возникшем в арбитражном или третейском суде, но и предварительные обеспечительные меры.

АПК РФ предусматривает только два основания принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90): 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного имущественного ущерба заявителю. Исходя из толкования данной нормы, для принятия обеспечительной меры достаточно одного из указанных оснований.

Важное значение при рассмотрении арбитражным судом вопроса о принятии обеспечительных мер имеет сохранение баланса интересов всех участников спорного правоотношения. Поэтому необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, следует иметь ввиду, что обеспечительные меры являются крайними мерами, их принятие способно в значительной мере ограничить правомочия собственника, а в некоторых случаях даже парализовать его хозяйственную деятельность, поэтому суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным полагаем, что не может служить достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на неисполнение должником обязательств и возникшие предположения о возможном принятии им мер по сокрытию своего имущества. Вместе с тем представляется весьма дискуссионной позиция В. В. Яркова, суть которой состоит в том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры1. На наш взгляд, чтобы обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо не должно дожидаться нарушения своих прав, поскольку подобный подход противоречит сущности обеспечительных мер.

Как справедливо замечено А. И. Щукиным, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта2. В случае уже состоявшегося нарушения прав истца (заявителя) интерес в принятии обеспечительных мер зачастую может быть утрачен.

Итак, причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер может служить потенциальная возможность нарушения прав заявителя, например ставшие известными ему и подтвержденные доказательствами сведения о намерении другого лица произвести отчуждение спорного имущества и т. д.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Это, безусловно, преимущество нового АПК РФ, так как позволяет заинтересованному лицу по своему усмотрению определить, какая мера (включенная и не включенная в данный перечень) способна наиболее полно обеспечить заявленные им требования либо имущественный интерес.

• Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства или иное имущество. Эта мера чаще всего применяется по искам о присуждении. Наибольшие проблемы вызывает наложение ареста на денежные средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Руководствуясь названным пунктом, судьи зачастую отказывают в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на том основании, что заявитель не представил доказательств наличия денежных средств на счете у ответчика.

Данная ситуация довольно парадоксальна, поскольку согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 29.06.2004) информация о счетах и вкладах клиентов составляет банковскую тайну и может быть сообщена только ограниченному кругу лиц (в том числе арбитражным судам (судьям)). Поэтому заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер в принципе не может располагать такой информацией.

Однако, как указано выше, информация о счете должника может быть предоставлена банком по запросу арбитражного суда. В этой связи полагаем, что не заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер должен представлять в суд доказательства наличия средств на банковском счете должника, а суд на основании ходатайства должен направлять запрос в банк с целью выяснения информации о наличии на счетах должника денежных средств, а затем, получив ответ, выносить определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в их принятии.

Метки: