Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

Опубликовано 15-11-2010

1. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Комментарий к статье 111
1. Комментируемая статья направлена на предотвращение случаев злоупотребления
лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных
расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной
мерой процессуальной ответственности.
Комментируемая статья устанавливает специальное (ч. 1) и общее (ч. 2) основания для
такой ответственности.
2. Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо,
участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения
претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Для применения данного
основания необходимо установить совокупность обстоятельств:
а) нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если
такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором.
Так, например, по одному из дел решением суда первой инстанции иск удовлетворен, на
ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36500 руб. В кассационной
жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просил изменить
его в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску. В обоснование жалобы ответчик
ссылался на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине истца,
что расходы по госпошлине в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ суд должен был отнести на истца.

216
Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика, указав на то, что непредъявление
векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением
досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением
о переводном и простом векселе. Следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 111 АПК РФ
основания отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску у суда отсутствовали <1>;
———————————
<1> Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6463-05.
б) возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть
установлена причинно-следственная связь);
в) нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле. Обязанность соблюдения
претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце и ответчике.
Истец в случаях, установленных законом или договором, до обращения в суд должен направить
претензию ответчику, дождаться ответа или истечения срока предоставления ответа. Ответчик
обязан дать ответ на претензию и должен соблюдать срок ответа на претензию. Согласно ч. 2 ст.
50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,
пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения
претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено
федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения ч. 1 комментируемой статьи широко распространяются в судебной практике не
только на ответчика, но и на истца.
ОАО «Г» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 222470 руб.
штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов. Решением суда первой инстанции иск
удовлетворен в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца. Оставляя
судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее. Как следует из
материалов дела, при выполнении согласованной заявки на перевозку грузов ОАО «РЖД» не
выполнило свои обязательства по подаче вагонов под погрузку, в связи с чем ОАО «Г» начислило
ответчику штраф и предъявило претензию.
Данная претензия не была принята к рассмотрению в связи с нарушением требований ст.
120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием
для обращения ОАО «Г» в арбитражный суд с данным иском.
Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии должны быть
приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные
документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для
рассмотрения претензии. Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение
требований вышеуказанной нормы права истец не приложил к претензии, направленной в адрес
филиала ответчика, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов,
подтверждающих основания и размер заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о нарушении истцом
претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта РФ, и
обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С5.
3. Второе основание для процессуальной ответственности в виде отнесения судебных
расходов сформулировано законодателем более широко, поэтому его можно назвать общим. Для
применения названного основания также должна быть установлена совокупность обстоятельств:
а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими
процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности.
Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление
необоснованных и надуманных ходатайств, например об отводе лиц, входящих в состав суда), так
и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);
б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного
заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию
законного и обоснованного судебного акта;
в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным
поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки
рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);
г) грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным
выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в
деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо
невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом

217
конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему
убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в
форме умысла.
Например, по одному из дел по иску к казне Российской Федерации истец неоднократно
заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле
соучастников, в результате разбирательство дела в суде первой инстанции продолжалось более
полутора лет. Между тем в данном случае навряд ли можно говорить об умысле истца (истец был
заинтересован в скорейшем вынесении решения в свою пользу), однако не мог определить
надлежащего ответчика в силу недостаточных правовых знаний и сложности законодательства,
регулирующего бюджетные отношения.
По другому делу судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное
разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика.
Определениями от 17 июня 2003 г. и от 21 июля 2003 г. суд первой инстанции предлагал истцу
представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования. Решением
от 15 сентября 2003 г. суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных
требований. Такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. С
учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца как
на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с
непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими
действиями затягивающее судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и
положениям ч. 2 ст. 111 АПК РФ <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июня 2004 г. по делу N А06-1427-14/2003.
Можно привести еще один пример. Оставляя в силе судебный акт, относящий расходы по
уплате государственной пошлины за подачу жалоб на налоговый орган, суд кассационной
инстанции указал: в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным
правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного
процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального
поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.
Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу
проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо
обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют
под собой ни фактической, ни законодательной базы. А кроме того, гостиница была вынуждена
трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. по делу N А56-
45211/04.
4. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает механизм уменьшения ответственности
виновного лица. Заявление об уменьшении ответственности должно быть мотивированным, для
уменьшения размера возмещения заинтересованным лицом должны быть представлены
доказательства чрезмерности возложенных судебных расходов.