Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

Опубликовано 15-11-2010

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к статье 156
1. Обмен состязательными документами (направление ответчику копии искового заявления,
а истцу — отзыва на иск) существовал и по ранее действовавшему арбитражному процессуальному
законодательству. Воспроизведено данное правило и в АПК 2002 г. Вместе с тем формулировка ч.
1 ст. 156 Кодекса породила толкование представления отзыва на иск как права, а не обязанности
ответчика на предложение судьи представить отзыв <1>. Такое толкование нельзя признать
правильным. Данное положение должно толковаться в системе со ст. 131 АПК РФ, где говорится,
что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд и направляет лицам, участвующим
в деле, отзыв на исковое заявление. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим
Кодексом, иные лица, участвующие в деле, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам,
участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Следовательно, ст. 131 АПК РФ предусматривает совершение ответчиком действий по
направлению отзыва на иск, а не его право на это. И совершенно по-другому закон говорит о
представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу. Согласно
ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить
дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до
начала судебного заседания. Поэтому слова в ч. 1 ст. 156 АПК РФ «которые арбитражный суд
предложил представить лицам, участвующим в деле» относятся к предложению суда представить
дополнительные доказательства, а не отзыв на иск.
———————————
<1> Именно такое толкование дано в кн.: Комментарий к Арбитражному процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. С. 457.

298
Законодательная формулировка «непредставление отзыва на исковое заявление или
дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в
деле доказательствам» относится к суду, который вправе рассматривать дело независимо от того,
представлен ли отзыв на иск или дополнительные доказательства. В противном случае стороны,
злоупотребляя процессуальными правами и обязанностями, могли бы умышленно затягивать
рассмотрение дела.
Поскольку закон по-разному толкует обязательность представления отзыва на иск (ст. 131
АПК РФ) и дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), постольку подход суда также
должен различаться. Относительно представления отзыва на иск правильной можно считать
практику тех судов, в которых судья в определении о подготовке дела предписывает ответчику
представить отзыв на иск. В силу обязательности судебного определения ответчик обязан
исполнить предписание суда. Применительно к дополнительным доказательствам суд лишь
предлагает сторонам их представить. Но дополнительные доказательства могут разниться: это
могут быть необходимые доказательства (правоустанавливающие доказательства, доказательства
повода к иску и доказательства активной и пассивной легитимации <1>), без которых суд не
сможет разрешить дело. Дополнительными доказательствами могут быть те, представление
которых желательно для более полновесного (дополнительного) подтверждения обстоятельств
дела. Однако ч. 2 ст. 66 АПК РФ говорит именно о необходимых доказательствах.
Законодательный подход к праву суда предложить сторонам представить такие дополнительные
доказательства, которые по своей сути являются необходимыми, — элемент состязательности
процесса, где сторона проигрывает, если не представила необходимые доказательства. И такая
норма действовала бы и в российском процессе, если бы, во-первых, не было таких оснований для
отмены судебных актов, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными
(п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Во-вторых, если бы апелляция не допускала доказательства в
нарушение установленных законом ограничений в ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, а кассация не
переоценивала бы имеющиеся в деле доказательства. Ввиду названных обстоятельств суд в
реальности обязан указать лицам, участвующим в деле, на необходимость представления
доказательств, без которых дело не может быть разрешено.
———————————
<1> См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательства и доказывание // Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.:
Волтерс Клувер, 2004.
В судебной практике стало нормой наложение на лиц, участвующих в деле, штрафа за
непредставление дополнительных доказательств по правилам ч. 9 ст. 66 АПК РФ <1>. Мотивация
судей понятна — заставить лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу. Однако
положение указанной части относится только к случаям истребования доказательств, а не
предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Лишь в
случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,
признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности
представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого
истребуется доказательство по определению суда, судом налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66
АПК РФ). Судебно-арбитражная практика подтверждает данный вывод: «Арбитражный суд может
истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые
находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без
уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства… штраф может
быть наложен как на участвующее, так и на не участвующее в деле лицо. Такая ответственность
не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле,
представить дополнительные доказательства» <2>.
———————————
<1> Скуратовский М.Л. Судебное разбирательство // Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. С. 400.
<2> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции».
В случае непредставления отзыва на иск или доказательств, указанных в определении о
подготовке дела к судебному разбирательству, суд может рассматривать дело по существу.
2. Извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства является для них
информацией, но не обязанностью явиться в судебное заседание, что вытекает из смысла ст. 123
АПК РФ. В связи с этим стороны могут не явиться в суд и вправе (но не обязаны) известить суд о
возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ). Закон не оговаривает

299
форму такого извещения, хотя на практике преобладает письменная форма заявления, в котором
сторона просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поскольку в судебное заседание суд может перейти из предварительного судебного
заседания, на практике иногда возникает вопрос о возможности толкования такого заявления как
согласия на проведение предварительного судебного заседания без участия стороны и как
согласия на переход в основное заседание. Однако вряд ли стоит так широко толковать
извещение стороны о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Несмотря на поступившее в суд заявление с просьбой стороны рассмотреть дело в ее
отсутствие, суд вправе признать явку стороны обязательной.
3. Основным условием возможности рассмотрения дела является надлежащее извещение
лиц, участвующих в деле, т.е. извещение в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Если истец и (или)
ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не
явятся в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Во время подготовительной части судебного заседания суд проверяет явку лиц, наличие
надлежащего их извещения. В итоге решается вопрос о возможности рассмотрения дела при
наличии надлежащего извещения, но при неявке сторон.
Так, ФАС Волго-Вятского округа оставил в силе судебное решение, указав следующее. В
соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим
образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта. Направленные Арбитражным судом Республики
Мордовия копии определений о назначении дела к слушанию от 11 июля, 18 августа, 24 сентября
2003 г. и решения от 13 октября 2003 г. по вышеуказанному адресу были доставлены
своевременно и получены секретарем закрытого акционерного общества Кузьминой, что
подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 15992 от 17 июля 2003 г., N
27252 от 25 августа 2003 г., N 37867 от 2 октября 2003 г., N 45854 от 27 октября 2003 г. При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и
месте рассмотрения спора. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим
образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его
отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом
первой инстанции не допущено <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 февраля 2004 г.
4. Часть 4 ст. 156 АПК РФ посвящена неявке лиц, участвующих в деле, при признании судом
их явки обязательной. Если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, но,
несмотря на это, они не явились в судебное заседание, то суд может наложить на них судебный
штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ (ч. 4 ст. 156). Следует
добавить важное условие применения последствий неявки лиц, участвующих в деле, по ч. 4 ст.
156 АПК РФ — необходимо, чтобы извещение этих лиц было надлежащим.
Так, ФАС Волго-Вятского округа указал по делу о применении ч. 4 ст. 156 АПК РФ
следующее. Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица,
участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана
обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в
порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса. Вопрос о наложении
на ООО «ЧОП «Север-Гамбит» судебного штрафа разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.
120 АПК РФ: в судебном заседании и с участием представителя истца. Как установлено судом и не
оспаривается истцом по делу, уважительных причин невыполнения требований суда у него не
было. Размер наложенного судом штрафа не превышает пределов, установленных ст. 119 АПК РФ
<1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г.
5. Часть 5 ст. 156 АПК РФ сформулирована императивно. Очевидно, что под иными лицами,
участвующими в деле, понимаются все, кроме сторон, о последствиях неявки которых речь шла в
ч. 3 ст. 156 АПК РФ. При этом, если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, это
не означает обязательное отложение судебного разбирательства ввиду их неявки. Суд вправе
применить последствия неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
предусмотренные в ч. 5 ст. 156 АПК РФ, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.
Так, кассационный суд счел необоснованными доводы Солонина С.А. о нарушении судом
положений ст. ст. 156 и 215 АПК РФ о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие
представителя учреждения, явка которого признана обязательной. Суд кассационной инстанции
указал, что в силу положений ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций,

300
предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового
производства, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В этой связи суд правомерно
применил к рассматриваемым отношениям положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ и рассмотрел дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2005 г.
Нельзя рассматривать положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ как обязывание суда рассматривать
дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания. В каждом конкретном случае суд должен исходить из конкретных
обстоятельств дела, причины неявки. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если сочтет
причину неявки лиц, участвующих в деле, уважительной, а также если без объяснений
соответствующего лица могут не быть установлены обстоятельства по делу. Такой вывод
вытекает из задач арбитражного процесса по вынесению законного и обоснованного судебного
решения.