Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда

Опубликовано 15-11-2010

1. В случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.
О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.
2. При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит.
3. В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям.
4. В случае, если в судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого стороны достигли договоренности или урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности при условии, что истец обратился с отказом в письменной форме от иска или стороны заключили мировое соглашение в этой части требований и отказ принят либо мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда.

Комментарий к статье 160
1. Статья 160 АПК РФ, устанавливающая право суда на проведение раздельных заседаний,
является новеллой, отражающей потребности судебно-арбитражной практики. В ч. 1 ст. 160 АПК
РФ установлены условия рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях. Таких условий
три: 1) в исковом заявлении соединены взаимосвязанные требования: об установлении оснований
ответственности ответчика и связанное с ним — о применении мер ответственности; 2) стороны
согласны на рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях; 3) суд полагает, что
рассмотрение конкретного дела в раздельных судебных заседаниях целесообразно.
Первое условие рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях — соединение в
одном исковом заявлении взаимосвязанных требований. Взаимосвязь этих требований носит
определенный характер: второе требование вытекает из решения первого. Закон называет
следующую взаимосвязь требований: требование об установлении оснований ответственности
ответчика связано с требованием о применении мер ответственности. В этом случае суд сначала
устанавливает наличие или отсутствие оснований ответственности, а затем в случае
положительного решения определяет меру ответственности. К примеру, в случае предъявления
требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением условий договора, сначала суд
обязан установить, есть ли основания для применения ответственности, т.е. было ли
неисполнение условий договора. Если суд придет к выводу о наличии неисполнения условий
договора, то следующий шаг — определение меры ответственности. Если же суд сочтет, что нет
оснований ответственности, то не могут быть применены и меры ответственности. Безусловно,
такие дела могут рассматриваться (и часто рассматриваются) в одном судебном заседании.
Следует отметить, что в приведенном примере вообще нет взаимосвязанных требований, истец
заявляет одно-единственное требование — о возмещении причиненного вреда, но подобный иск о
присуждении <1> включает две неразрывные составляющие: для присуждения сначала
необходимо признание. В нашем примере это признание наличия основания ответственности.
———————————
<1> Как известно, предметы исков подразделяются на иски о признании, присуждении и
преобразовательные иски.
Таким образом, первый случай, когда возможно рассмотрение дела в раздельных судебных
заседаниях, — это иски о присуждении, когда для присуждения следует сначала признать наличие
оснований для присуждения.
Однако это не единственная возможность рассмотрения дел в раздельных судебных
заседаниях. Второй случай — это соединение в одном иске двух взаимосвязанных требований, о
чем и говорится в ст. 160 АПК РФ; к примеру, о признании действий по одностороннему отказу от
исполнения обязательств незаконными и взысканию причиненных убытков <1>. В данном случае в
одном исковом требовании содержится требование о признании и на его основе — требование о
присуждении.
———————————
<1> См. интересный и наглядный пример применения ст. 160 АПК РФ в кн.: Скуратовский
М.Л. Судебное разбирательство // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. С. 407.
Во всех указанных случаях предмет доказывания по двум требованиям, а следовательно, и
доказательства разнятся. При этом в предмет доказывания по применению мер ответственности
обязательно входит в качестве правоустанавливающего факта совершение действий
(бездействие) как основание для последующей ответственности. Необходимость в раздельном
заседании также обосновывается проведением расчетов или назначением экспертизы, на что
требуется значительное количество времени. И необходимость в этих действиях может отпасть,
если суд установит отсутствие оснований ответственности ответчика в первом заседании.
В некоторых случаях в раздельных заседаниях возможно рассмотрение встречного иска.
Однако ст. 160 АПК РФ не ограничивается делами искового характера. Новеллой является
возможность рассмотрения в раздельных заседаниях дел, в которых соединены требования из
административно-правовых и иных публичных правоотношений, а также исковые. Такое
разъяснение было дано Высшим Арбитражным Судом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ
требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о
возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом
заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным
доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган
местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое
образование, ответственное за возмещение вреда. При необходимости дело может быть

306
рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ. В указанном случае дело подлежит
рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, и решение должно быть принято в срок, не
превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному
разбирательству (ст. 152 АПК РФ). Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по
рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по
рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком
распределения дел в арбитражном суде. Прокурор, вступивший в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52
АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, как в части
рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в
части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта <1>.
———————————
<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. «Об отдельных вопросах
практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением Правительства
Республики Алтай от 26 июня 2002 г. N 169 «О предоставлении участка лесного фонда
Майминского лесхоза в аренду ДООО «Туристический комплекс «Манжерок» последнему
предоставлен в аренду участок лесного фонда Майминского района в квартале 2, выдел 16,
площадью 1,73 га Манжерокского лесничества сроком на пять лет для культурно-оздоровительных
целей. На основании Постановления ДООО «Туристический комплекс «Манжерок» заключило
договор аренды участка лесного фонда от 6 августа 2002 г. с Майминским лесхозом, который
выступил арендодателем.
Договор от 26 августа 2002 г. в установленном порядке зарегистрирован 28 февраля 2003 г.
за N 04-01/01-1/2003-242 Майминским филиалом Центра Республики Алтай по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокурор оспорил в суде в порядке п. 2 ст. 198 АПК РФ указанное выше Постановление
Правительства Республики Алтай, государственную регистрацию договора аренды от 6 августа
2002 г., просил признать договор недействительным и применить последствия
недействительности указанной сделки. Таким образом, по делу заявлено четыре самостоятельных
требования, объединенных в одно заявление, причем два из них по спору из гражданско-правовых
отношений.
Суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ предписал рассмотреть указанные
требования в раздельных судебных заседаниях вместо выделения требований в отдельное
производство в соответствии со ст. 130 АПК <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г.
Рассмотрение дела, когда требования, вытекающие из административных правоотношений,
объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского
права, связано с проблемой определения сроков. К примеру, это может касаться признания
незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц и возмещения вреда. На практике возникает
вопрос о сроках рассмотрения таких дел, так как для первого требования установлены
сокращенные сроки, для второго — общие. Например, при оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя и взыскания причиненных убытков для рассмотрения первого требования
установлено 10 дней на подготовку, рассмотрение дела и вынесение решения; для второго — два
месяца на подготовку дела и один месяц на рассмотрение дела и вынесение судебного решения.
При этом законом разрешен перерыв между первым и вторым судебным заседанием, который
может быть не более пяти дней, установленных для перерыва (ч. 3 ст. 160 АПК РФ).
Второе условие рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях — согласие сторон.
Закон не говорит о том, в какой форме должно быть выражено это согласие. Однако системный
анализ норм АПК 2002 г. о фиксации согласия сторон на совершение различных процессуальных
действий свидетельствует о том, что согласие сторон должно быть выражено либо в письменной
форме, либо в устной, но закреплено в протоколе. Самым разумным является рассмотрение
вопроса о раздельном судебном заседании на стадии подготовки дела с фиксацией согласия
сторон в протоколе предварительного судебного заседания. Если же сторона представила в суд
ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, то рассмотрение дела в раздельном
заседании невозможно ввиду отсутствия согласия сторон.
Третье условие, необходимое для раздельного проведения судебных заседаний, — решение
этого вопроса арбитражным судом, который сочтет данный подход более целесообразным. Это
право арбитражного суда, но не его обязанность рассматривать в раздельных заседаниях
взаимосвязанные требования.
О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.

307
2. Части 2, 3 ст. 160 АПК РФ рассматривают последствия установления оснований
ответственности по делу. Так, если арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования об
установлении оснований ответственности ответчика, то теряется смысл в рассмотрении
вытекающего из оснований ответственности требования. По этой причине арбитражный суд не
рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное
заседание не проводит (ч. 2 ст. 160 АПК РФ). И наоборот, если суд удовлетворяет требования об
установлении оснований ответственности ответчика, то сразу же или после перерыва может быть
проведено второе судебное заседание. Во втором судебном заседании суд рассматривает
требование о применении мер ответственности, в том числе определяет размер взыскиваемой
суммы.
Перерыв между первым и вторым судебным заседанием не должен превышать пять дней.
Перерыв может преследовать несколько целей, одной из которых является возможность для
сторон урегулировать вопрос о мерах ответственности путем заключения мирового соглашения
или отказа от иска. Перерыв может быть использован и для других целей при отсутствии
примирения сторон.
Арбитражный суд принимает одно решение по всем заявленным требованиям.
3. Из вышерассмотренного правила могут быть исключения, связанные с распоряжением
сторонами принадлежащими им распорядительными правами, о чем говорится в ч. 4 ст. 160 АПК
РФ. Во время объявленного судом перерыва стороны могут урегулировать спор в части
требований о применении мер ответственности. В этом случае арбитражный суд не рассматривает
эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер
ответственности. Для этого должны быть выполнены следующие условия: 1) истец должен
обратиться с отказом в письменной форме от иска или стороны обращаются к суду с мировым
соглашением по этой части требований; 2) отказ от иска принят судом либо мировое соглашение
утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда. Суд утверждает
мировое соглашение или принимает отказ от иска после проверки их соответствия требованиям
закона. В этом случае арбитражный суд прекращает производство в данной части требований со
ссылкой на ст. 150 АПК РФ.
Статья 160 АПК РФ не упоминает возможность признания ответчиком иска, вместе с тем
ответчик обладает таким правом в силу ст. 49 АПК РФ. Более того, после установления судом
наличия оснований его ответственности разумный ответчик скорее всего признает и меру
ответственности (если нет спора о сумме). Лишать ответчика возможности распорядиться
предоставленным ему законом правом на признание иска суд не должен, если признание
соответствует требованиям, указанным в законе. Поскольку согласно ч. 3 ст. 160 АПК РФ по делу,
рассмотренному в раздельных заседаниях, выносится одно решение, то, видимо, в нем должен
содержаться вывод суда об удовлетворении требования о признании действий ответчика
незаконными (формулировка зависит от заявленного требования) и о прекращении производства
по делу в части взыскания убытков (неустойки, вреда и пр.) ввиду примирения сторон, отказа от
иска, признания иска. В случае утверждения мирового соглашения в резолютивной части решения
должны содержаться условия такого соглашения.