Статья 178. Дополнительное решение

Опубликовано 15-11-2010

1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
3. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
4. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
5. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Комментарий к статье 178
1. По общему правилу с момента вынесения судебное решение не может быть изменено
судом, его вынесшим. Но на практике встречаются случаи, когда в судебном решении допускаются
ошибки, которые вызваны не вопросами применяемого права и не вопросами факта (при наличии
таких ошибок допускается проверка и пересмотр вынесенного судебного акта вышестоящим
судом), а имеются некоторые недочеты, недостатки, которые не влияют на сущность вынесенного
решения, но вместе с тем могут создать определенные препятствия при его исполнении. Одним из
способов устранения таких ошибок является вынесение дополнительного решения (ст. 178 АПК
РФ).
Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно
обладать таким качеством, как полнота. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем
содержатся мотивированные выводы по всем требованиям, адресованным суду лицами,
участвующими в деле, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд
обязан разрешить в силу прямого указания в законе. В научной литературе неполнота судебного
акта рассматривается как наличие в его содержании информационного пробела (отсутствие такой
информации, которая в силу требований процессуального закона подлежит обязательному
включению в судебный акт) <1>.
———————————
<1> Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе:
основные проблемы. СПб., 2005. С. 453.
В качестве способа исправления неполноты судебного решения АПК 2002 г.
предусматривает возможность вынесения дополнительного решения.
Дополнительное решение может быть вынесено при соблюдении установленных в законе
условий.
Во-первых, дополнительное решение может быть вынесено лишь по инициативе
определенной категории субъектов арбитражного процесса. К таким субъектам относятся сам суд
и лица, участвующие в деле: стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица,
третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор,
государственные органы, органы местного самоуправления. Принимая во внимание то, что третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются
участниками спорного материального правоотношения, учитывая специфику оснований, по
которым может быть вынесено дополнительное решение, следует признать, что данная группа
лиц, участвующих в деле, не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о вынесении
дополнительного решения. При поступлении заявления от этих субъектов в вынесении
дополнительного решения должно быть отказано.
Представитель обладает полномочиями на подачу заявления о вынесении дополнительного
решения, и данное полномочие является общим и не требует особой оговорки в доверенности (ст.
62 АПК РФ).
Во-вторых, необходимо соблюдение процессуальных сроков. Исходя из буквального
толкования абз. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение должно быть
вынесено до вступления основного решения в законную силу. На наш взгляд, такая формулировка
не совсем корректна, поскольку как в ранее действовавшей редакции АПК 1995 г., так и в
действующей ч. 2 ст. 201 ГПК РФ до вступления в законную силу основного решения должно быть
подано заявление о вынесении дополнительного решения, а не разрешен вопрос о вынесении
этого решения. Действующая редакция, на наш взгляд, нарушает права участников арбитражного
процесса на доступ к суду, поскольку предусматривает, что в месячный срок не только должно
быть подано заявление о вынесении дополнительного решения, но и оно должно быть
рассмотрено. Нерассмотрение заявления к сроку вступления решения в законную силу, по смыслу
действующей редакции, влечет отказ в вынесении дополнительного решения, что нельзя признать
правильным. По некоторым категориям дел установлен сокращенный срок вступления в законную
силу (10 дней). Вынесение дополнительного решения в такой срок практически невозможно.
Высказывая критические замечания по редакции абз. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, И.А. Приходько
справедливо указывает, что «с учетом закрепления в АПК (п. 2 ст. 2) задачи обеспечения
доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
законодатель должен облегчать, а не усложнять возможность и для заинтересованных лиц, и для
суда устранить дефекты решения, страдающего неполнотой, в особенности, если такая неполнота
делает невозможным исполнение решения» <1>.
———————————
<1> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе:
основные проблемы. С. 465.

347
Исходя из правового предназначения института дополнительного решения следует, что до
вступления основного решения в законную силу может быть подано заявление о вынесении
дополнительного решения, а фактически само дополнительное решение может быть вынесено,
когда решение уже вступило в законную силу. АПК дополнительное решение называет в качестве
самостоятельного объекта апелляционного и кассационного обжалования, которое может быть
обжаловано отдельно от основного решения суда. Поэтому последний день подачи заявления о
вынесении дополнительного решения совпадает с последним днем обжалования решения в
арбитражный апелляционный суд. Если заявление о вынесении дополнительного решения подано
после вступления решения в законную силу, то в вынесении дополнительного решения должно
быть отказано. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о вынесении
дополнительного решения судом может быть восстановлен.
В-третьих, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в ч.
1 ст. 178 АПК РФ основаниям, перечень которых носит закрытый характер.
Арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в следующих случаях:
1) если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,
представили доказательства, судом не было принято решение. В соответствии с требованиями
полноты судебное решение должно содержать выводы по всем заявленным требованиям
(основному иску, встречному иску). Если в процессе истцом было заявлено несколько требований,
были объединены несколько дел в одно производство, а также если в деле участвовало третье
лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, или имелось
процессуальное соучастие, то в решении суд обязан дать ответ по каждому из требований и в
отношении каждого участника процесса. При наличии ситуации, когда требование лицом,
участвующим в деле, заявлялось, по нему исследовались в судебном разбирательстве
доказательства, но в судебном решении не дан ответ, тогда имеются основания для устранения
этой ошибки путем вынесения дополнительного решения.
Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28 июля 2004 г. N 55 и
требования от 28 июля 2004 г. N 55 в части доначисления налога на добавленную стоимость
(далее — НДС) в сумме 501096 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 151038 руб.,
налоговых санкций, взыскиваемых по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 101315 руб.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с
предпринимателя 760754 руб. 63 коп. недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций.
Из текста мотивировочной части Постановления суда кассационной инстанции от 21 марта
2005 г. по делу N Ф09-877/05-АК следует, что требования, заявленные предпринимателем,
являются необоснованными и подлежащими отклонению полностью, а встречные требования
инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем в резолютивной части данного
Постановления сведения о принятом решении в отношении заявленных налоговым органом
требований отсутствуют.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе
или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по
какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили
доказательства, судом не было принято решение.
На основании этого суд кассационной инстанции вынес дополнительное постановление <1>;
———————————
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2005 г. по делу N Ф09-877/05-АК .
2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной
суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить
ответчик. При наличии указанных оснований решение суда не соответствует требованию полноты,
поэтому не может быть исполнено. Эта ошибка может быть устранена путем вынесения
дополнительного решения;
3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. По
общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные
сторонами судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, о чем указывается в резолютивной
части судебного решения. По данному основанию дополнительное решение может быть вынесено,
если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось, были представлены
доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не
указал на распределение судебных расходов.
Если в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о взыскании судебных
расходов, доказательства, подтверждающие затраты по оплате судебных расходов не
представлялись, то суд должен отказать в вынесении дополнительного решения, разъяснив

348
сторонам возможность обращения по данному вопросу с отдельным иском. По такому пути идет и
судебная практика.
Ростовская коллегия адвокатов «Аргумент» (далее — коллегия) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А53-11735/2003-С1-14 о взыскании
с Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3
тыс. руб. Заявление мотивировано ссылкой на то, что указанная сумма относится к судебным
расходам. Однако при принятии основного решения по делу судом не был разрешен вопрос об
отнесении этих расходов на ответчика.
Определением от 11 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 г., в удовлетворении заявления отказано. Суд
пришел к выводу, что спорная сумма представляет собой расходы коллегии на оплату услуг своего
адвоката, которые не были заявлены ко взысканию с ответчика при подаче иска. По существу
требование является самостоятельным, в суде первой инстанции не заявлялось и не
обсуждалось. Поэтому оно не может быть предметом дополнительного решения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу коллегии, оставил определение суда
первой инстанции в силе, указав следующее.
Из текста судебного акта видно, что интересы коллегии в судебном заседании представляла
адвокат Н.А. Петрова, действующая на основании ордера от 30 сентября 2003 г. N 910. В
обоснование заявления о вынесении дополнительного решения по делу коллегия представила
договор от 1 сентября 2003 г. на оказание юридических услуг, зарегистрированный 2 октября 2003
г. под N 140, расходный ордер от 6 октября 2003 г. на выплату Н.А. Петровой гонорара в размере 3
тыс. руб. Между тем до принятия решения от 8 октября 2003 г. указанные документы в материалы
дела коллегией не представлялись и судом им оценка не давалась. Требование о взыскании с
ответчика судебных расходов в названной сумме в порядке ст. 110 АПК РФ также не заявлялось.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение выносится судом в случае, если по
какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили
доказательства, судом не было принято решение.
Поскольку в отношении спорных 3 тыс. руб. коллегией не было представлено каких-либо
доказательств, то они не могли быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленное коллегией после принятия решения
требование о взыскании с ответчика 3 тыс. руб., уплаченных адвокату в качестве гонорара, по
существу является самостоятельным и не может быть предметом разрешения в дополнительном
решении, является правильным. Это не лишает сторону права на предъявление
соответствующего иска в установленном порядке <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 2004 г. N Ф08-1935/2004 по
делу N А53-11735/2003-С1-14 .
Основания, указанные в ч. 1 ст. 178 АПК РФ, применяются и при устранении неполноты таких
судебных актов, как определения, постановления (апелляционной, кассационной, надзорной
инстанций).
О возможности вынесения дополнительного постановления в суде апелляционной
инстанции указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» <1>.
Хотя данные разъяснения даны в отношении АПК 1995 г., нет оснований для отказа в их
применении в настоящее время. Положительно решается этот вопрос и в научной литературе <2>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 12. В частности, в п. 10 указывается, что арбитражный суд
апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица,
участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой
инстанции полностью или в части и принял новое решение. Дополнительное постановление может
быть принято в апелляционной инстанции по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 138 АПК РФ (ныне
ч. 1 ст. 178 АПК РФ), и в порядке, установленном ч. 3 ст. 138 АПК РФ. В случае отказа в принятии
дополнительного по становления выносится определение, которое может быть обжаловано в
кассационном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 138 АПК РФ.
<2> См., например: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах):
Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. М., 2004 .
О возможности вынесения дополнительного постановления судом кассационной инстанции
указывается в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной
инстанции» <1>.

349
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
О возможности вынесения дополнительного постановления в суде кассационной инстанции
указывается и в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
кассационной инстанции».
По основаниям, не указанным в комментируемой статье, дополнительное решение вынесено
быть не может.
Так, Постановлением ФАС Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13445-05-1,2
отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 г. и Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 г. по делам N А40-41237/04-67-469, А40-
45662/04-67-500; указанные дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
22 мая 2006 г. ЧП «Артон» обратилось в ФАС Московского округа с заявлением о вынесении
дополнительного постановления, мотивированным тем, что при отмене указанных выше решения
и постановления и направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не
разрешила вопрос по возврату дела в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда, тогда как в
кассационной жалобе на данные решение и постановление ЧП «Артон» просило суд кассационной
инстанции направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для вынесения
дополнительного постановления.
В заседании кассационной инстанции заявитель просил удовлетворить заявление о
вынесении дополнительного постановления.
Представитель ООО «Полиэлектроникс» поддержал заявителя.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие
оснований для принятия дополнительного постановления по вопросу, поставленному в заявлении.
ООО «Полисет-СБ» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся представителей,
кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявления и принятия
дополнительного постановления исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей
инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное
решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,
участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) могут
быть приняты, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся
существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако
это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
Например, было заявлено требование о взыскании основного долга и неустойки, однако суд
принял решение по основному долгу, а требование о взыскании неустойки не рассмотрел и не
принял в этой части решение (постановление).
В данном случае заявитель просит принять дополнительное постановление, ссылаясь на то,
что в своей кассационной жалобе просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе
суда и это требование не было рассмотрено судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что основания для принятия дополнительного
решения (постановления), перечисленные в ст. 178 АПК РФ, являются исчерпывающими и
расширительному толкованию не подлежат, поэтому заявление ЧП «Артон» не может быть
удовлетворено посредством применения п. 1 ч. 1 ст. 178 Кодекса.
То обстоятельство, что суд кассационной инстанции не указал в Постановлении от 6
февраля 2006 г. о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда,
свидетельствует не о том, что кассационная инстанция не рассмотрела эту просьбу ЧП «Артон», а
о том, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления
дела на новое рассмотрение в ином составе суда <1>.
———————————
<1> Определение ФАС Московского округа от 22 и 29 июня 2006 г. N КГ-А40/13445-05 по
делам N А40-41237/04-67-469, А40-45662/04-67-500 .
Подача заявления о вынесении дополнительного решения государственной пошлиной не
оплачивается.
2. Вынесение дополнительного решения осуществляется согласно установленной
процедуре. Для решения вопроса о вынесении дополнительного решения назначается судебное
заседание. Лица, участвующие в деле, обязательно извещаются о месте и времени судебного

350
заседания. В судебном заседании арбитражный суд обязан проверить, надлежащим ли образом
осуществлено извещение. Если сведений об извещении лиц, участвующих в деле, нет, то
судебное заседание может быть отложено. Вынесение дополнительного решения в таких случаях
недопустимо, поскольку вынесение судебного акта при ненадлежащем извещении лиц,
участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены дополнительного решения.
Если арбитражный суд располагает сведениями о том, что лица участвующие в деле,
извещены о месте и времени судебного заседания, то их неявка не препятствует рассмотрению
вопроса о принятии дополнительного решения.
3. Поскольку дополнительное решение является судебным актом, то оно принимается по
правилам, которые установлены гл. 20 АПК РФ для принятия решения. Это означает, что
дополнительное решение должно быть вынесено в совещательной комнате, изложено в
письменной форме в единственном экземпляре, подписано судьями, участвующими в
рассмотрении дела. Рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения должно
проводиться в том же составе суда, который принимал основное решение.
4. Если заявление о вынесении дополнительного решения подано по истечении указанного в
настоящей статье срока, или неуполномоченными субъектами, или по непредусмотренным
основаниям, то арбитражный суд выносит определение об отказе в вынесении дополнительного
решения.
5. Дополнительное решение, так же как и определение об отказе в вынесении
дополнительного решения, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и
является самостоятельным объектом обжалования.