Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Опубликовано 15-11-2010

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Комментарий к статье 179
1. Данная статья содержит нормы, регулирующие два способа исправления законного и
обоснованного судебного решения: 1) разъяснение решения; 2) исправление описок, опечаток,
арифметических ошибок.
Разъяснение — это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение
решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за
счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся
расплывчатые, неясные по толкованию выводы (например, взыскать с ООО «Пламя» и ОАО «Темп»
75 тыс. руб. основного долга), в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области 27 ноября 2003 г. договор от 14
января 2000 г. N 74, заключенный между ООО «Ардо» и Оренбургской дирекцией по обслуживанию
пассажиров ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» (в настоящее время — ОАО «Российские железные дороги»),
признан возобновленным на неопределенный срок на установленных сторонами условиях в
порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Обращаясь с заявлением о разъяснении указанного решения, ООО «Ардо» просило
разъяснить, обязан ли ответчик в связи с возобновлением договора от 14 января 2000 г. N 74 на
прежних условиях вернуть четыре вагона-ресторана и два купе-буфета, которые должны
осуществлять ходки в составе поездов N 43, 44, 199, 200, 629, 630.
Суд удовлетворил заявление ООО «Ардо» о разъяснении решения Арбитражного суда
Оренбургской области от 27 ноября 2003 г., поскольку вопросы, которые разъяснены судом, не
изменяют содержания судебного акта. Справки о движении вагонов-ресторанов и купе-буфетов в
составе поездов N 43, 44, 199, 200, 629, 630, акты приема-передачи, письмо от 12 января 2000 г. N
61, ставшее основанием для заключения договора аренды от 14 января 2000 г. N 74 и передачи
имущества, содержат информацию о количестве вагонов-ресторанов, купе-буфетов и условиях их
использования в определенных судом номерах поездов <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1498/04-ГК .
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения
содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников,
изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при
разъяснении — нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены
выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в
содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит
отмене.
Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2002 г. по делу N
А43-10357/2002-17-361 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной

351
ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» (далее — ООО «ТП «Нижегородец») о
взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от
24 июня 1997 г. N 724к с ответчика в пользу истца взыскано 377905 руб. 20 коп. долга, 247249 руб.
79 коп. пени, 2339 руб. процентов, а также проценты с суммы долга — 102961 руб. 56 коп., начиная
с 28 ноября 2002 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента —
21% годовых, и 7 февраля 2003 г. выдан исполнительный лист N 000893 на взыскание указанных
сумм.
Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного подразделения службы судебных
приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области (далее —
ССП) Н.В. Смирнова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 15
июля 2003 г. N 906 о разъяснении исполнения принятого решения, мотивировав его тем, что в
Нижнем Новгороде существуют два юридических лица с наименованием ООО «ТП «Нижегородец»,
зарегистрированные по разным адресам.
Письмом от 31 июля 2003 г. суд разъяснил, что взыскание указанных в исполнительном
листе сумм следует производить с ООО «ТП «Нижегородец», находящегося по адресу: Нижний
Новгород, Московское шоссе, дом 34, и являющегося стороной по делу.
Не согласившись с определением о разъяснении решения от 24 декабря 2002 г.
(оформленным письмом от 31 июля 2003 г.), ООО «ТП «Нижегородец», находящееся по адресу:
Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просило отменить названное определение.
По мнению заявителя, суд нарушил ст. ст. 167, 179 (ч. ч. 1 и 4) АПК РФ, так как решение от
24 декабря 2002 г. разъяснено без оформления отдельного судебного акта, при этом фактически
изменено содержание решения и затронуты права и законные интересы лица, не участвовавшего
в деле. Истец в исковом заявлении однозначно идентифицировал ответчика, указав его адреса:
Нижний Новгород, улица Ларина, 13, и улица Пятигорская, дом 18б, квартира 22. В выданном
исполнительном листе указан другой адрес: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, по
которому с 8 января 2002 г. находится заявитель (другое юридическое лицо с таким же
наименованием), не являющийся стороной по делу. Обратившийся за разъяснением решения
судебный пристав-исполнитель указывал на нахождение по этому адресу другого юридического
лица, однако суд без выяснения вопроса о наличии какой-либо связи между ответчиком и
заявителем фактически возложил ответственность по делу на лицо, не являвшееся ответчиком по
делу и не принимавшее участия в его рассмотрении.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически решение было изменено,
в связи с чем определение о разъяснении решения было отменено <1>.
———————————
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 ноября 2004 г. N А43-
10357/2002-17-361 .
С заявлением о разъяснении судебного решения могут обратиться лица, участвующие в
деле, судебный пристав-исполнитель, другие органы и организации, исполняющие решение
арбитражного суда. Арбитражный суд вправе по своей инициативе разъяснить вынесенное им
решение.
2. Разъяснение судебного решения возможно после его вынесения и до момента
фактического исполнения. Если срок для принудительного исполнения решения истек, то
заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено быть не может.
3. Исполнению судебного решения могут препятствовать описки, явные арифметические
ошибки, опечатки, содержащиеся в решении суда.
Описки, неточности чаще всего связаны с искажением наименования организации, фамилии,
имени, отчества гражданина, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Если судебный акт выполняется в машинописной форме, изготавливается на компьютере и
судом допускаются указанные выше неточности, то можно говорить о наличии опечаток.
Арифметические ошибки — это ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный
характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.
Не считается арифметической ошибкой, если расчет по существу произведен неверно, т.е.
когда избран совершенно другой принцип расчета или когда вместо солидарного взыскания оно
произведено в долях. В таких случаях судебное решение подлежит отмене.
Субъектный состав лиц, по инициативе которых могут быть исправлены опечатки, описки,
арифметические ошибки, аналогичен судебному составу, который участвует в разрешении
вопроса о разъяснении судебного решения.
АПК 2002 г. не предусматривает сроков обращения в суд с заявлением об исправлении
описок, опечаток, арифметических ошибок. Поскольку после фактического исполнения решения
или истечения срока на принудительное исполнение судебного акта в данных действиях нет

352
необходимости, то указанный способ устранения неполноты судебного акта может быть применен
до этих моментов.
При устранении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено
содержание судебного решения.
4. Для решения вопроса о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток,
арифметических ошибок не требуется проведения судебного заседания, как для вынесения
дополнительного решения. Поэтому вопрос о применении данных способов устранения
недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления
заявления, о чем выносится определение. Указанные способы устранения неполноты судебного
решения должны быть отражены только в судебных актах, а именно в определениях арбитражного
суда, и не допускается разъяснять решение, исправлять описки, опечатки, арифметические
ошибки посредством писем, резолюций, как это иногда происходит на практике <1>.
———————————
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 ноября 2004 г. N А43-
10357/2002-17-361 .
Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических
ошибок может быть обжаловано.
Данные способы устранения недостатков судебного решения применяются и к случаям
устранения недостатков других видов судебных актов арбитражного суда (определения,
постановления). На это обращается внимание ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 24
сентября 1999 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в п. 11
Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной
инстанции».