Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Опубликовано 15-11-2010

О конституционно-правовом смысле и применении части 1 статьи 198 см. Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О.
1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Комментарий к статье 198
1. Части 1, 2 комментируемой статьи определяют лиц, которые могут обратиться в суд с
заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий
(бездействия) незаконными, а также основания для такого обращения.
К указанным лицам относятся:
- граждане, как зарегистрированные в качестве предпринимателей, так и иные, при условии,
что нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности (например, гражданин может обратиться в суд с оспариванием
решения об отказе в государственной регистрации в качестве предпринимателя);
- организации (прежде всего юридические лица) и иные органы;
- прокурор;
- государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (например,
природоохранные, налоговые, антимонопольные органы государственной власти и местного
самоуправления).
Так, например, согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие
их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему
должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему
должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу
аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых
органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными
предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом необходимо
учитывать, что приоритет при применении данной нормы имеют ст. 199 АПК РФ и другие нормы
комментируемой главы, в связи с чем в арбитражный суд подается заявление, а не исковое
заявление, как указывается в ст. 138 НК РФ.
2. Основным критерием разграничения между подведомственностью рассматриваемых дел
судам общей юрисдикции и арбитражным судам является материально-правовой критерий —
нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
3. Положения комментируемой статьи рассматривались Конституционным Судом РФ на
предмет соответствия ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. ч. 1 и 2), 17, 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 55
(ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ. По мнению заявителя, названные положения по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют оспариванию в арбитражном
суде таких актов ненормативного характера, как требования о представлении документов для
налоговой проверки, если они подписаны не руководителями, а иным должностным лицом
налогового органа.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 418-О «По жалобе
гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями
статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года» п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК 2002 г. по
сути лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не
могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и
юридических лиц. Форма требования о представлении документов не предусматривает подпись
руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в качестве обязательного реквизита.
Подписание такого требования иными принимающими соответствующее решение должностными
лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного,
возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием
для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения, а значит, для
ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых ст. ст. 45 и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ.
Как усматривается из представленных заявителем материалов, при применении ст. ст. 137 и
138 НК РФ в деле ООО «Анего» арбитражный суд, руководствуясь абз. 3 п. 48 Постановления
Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г., исходил из того, что письменный документ в форме
требования государственного налогового инспектора не может быть оспорен в арбитражном суде
путем предъявления иска о признании акта недействительным, поскольку он подписан не
руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Однако из названного
Постановления не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные решения
должностных лиц: в абз. 4 того же пункта специально разъяснено, что, поскольку в НК РФ не
установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога,
пеней и налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа,
на основании которого вынесено соответствующее требование. Таким образом, положения ст. ст.
137 и 138 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ст.

379
ст. 29 и 198 АПК РФ не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд
решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и
рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции РФ,
неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту,
обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и
законных интересов.
4. В арбитражный суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные
действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных
лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом:
- нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности;
- незаконно возлагают какие-либо обязанности;
- создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
5. Положение ч. 4 комментируемой статьи было предметом рассмотрения Конституционным
Судом РФ на предмет соответствия ст. ст. 8 (ч. 2), 15 (ч. 1), 19 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3)
Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир
и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что само по себе
установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных
правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными
обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и
иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на
судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм
АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока
решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица
вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был
обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом
(ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
6. Установленный ч. 4 срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о
нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения
письменного документа, которым нарушаются права и законные интересы, устного отказа в
приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ (см.
комментарий к ст. 117).