Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Опубликовано 13-11-2010

1. Судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.
2. В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.
3. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.
§ 1. Подведомственность

Комментарий к статье 26
1. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26, ч. 2 ст. 18 АПК РФ в результате удовлетворения
самоотвода или отвода производится замена судьи, нескольких судей, всего состава суда другим
судьей или судьями. Замена производится с соблюдением требований ст. 18 АПК РФ и
установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей,
рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого
судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного
судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же
судебной коллегии решается председателем коллегии, а в его отсутствие — председателем
арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии
вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного
суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (п. 37 Регламента арбитражных
судов РФ).
2. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать
новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в
другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном ст. 39 АПК РФ. Такая ситуация
характерна для небольших судов. Например, в 2005 г. Арбитражный суд Коми-Пермяцкого округа
состоял из пяти судей, включая председателя суда, и рассматривал дела как по первой, так и по
апелляционной инстанции. Отвод состава судей, рассматривающего дело в апелляционном
порядке, мог привести к невозможности формирования другого состава для рассмотрения данного
дела в апелляционном порядке. В этом случае применению подлежала бы ч. 3 ст. 26 АПК РФ -
передача дела в другой суд по правилам ст. 39 АПК РФ, если после отвода одного или нескольких
судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного
дела.
Глава 4. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Компетенция (от лат. compete — добиваюсь, соответствую, подхожу): 1) круг полномочий,
предоставленных законом, уставом или иным актом конкретному органу или должностному лицу;
2) знания, опыт в той или иной области <1>.
———————————
<1> Большой энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 1. С. 614.
В юридической литературе под компетенцией принято понимать совокупность
установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций,
органов, должностных лиц <1>.
———————————
<1> Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 205 — 206.
Конституция РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Конституционное право на судебную защиту не означает, что любой вопрос, касающийся
прав и законных интересов граждан, организаций, органов и должностных лиц, подлежит
разрешению только судом. По российскому законодательству правом рассмотрения и разрешения
ряда юридических дел (правовых вопросов) наделены не только государственные суды, но и
третейские суды, несудебные органы. При этом решение по делу (вопросу), принятому во
внесудебном порядке, а также третейским судом, может быть оспорено в государственном суде в
соответствии с установленной федеральным законом судебной подведомственностью. Об этом, в
частности, говорится в п. 2 ст. 11 ГК РФ: «Защита гражданских прав в административном порядке
осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в
административном порядке, может быть обжаловано в суд».
В соответствии с ч. ч. 2 — 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.
N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» <1> в Российской Федерации действуют:
———————————
<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
- федеральные суды — Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные
суды;
54
- суды субъектов РФ — конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ.
Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Конституция РФ (ст. ст. 125 — 127) и Федеральный конституционный закон «О судебной
системе Российской Федерации» (ст. ст. 18 — 28) разграничивают полномочия по осуществлению
судебной власти между вышеперечисленными судами, а последний — также между судами общей
юрисдикции и арбитражными судами различных уровней (по вертикали). Более того,
процессуальные кодексы (прежде всего ГПК РФ, АПК РФ) разграничивают указанные полномочия
между судами определенной юрисдикции различного (по вертикали) и одного (по горизонтали)
уровня.
Таким образом, полномочие того или иного суда на рассмотрение и разрешение
юридического дела определяется двумя составляющими:
1) подведомственностью, под которой в науке принято понимать относимость нуждающегося
в государственно-властном разрешении спора о праве (другого юридического дела) к ведению того
или иного юрисдикционного органа <1>;
———————————
<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 146 (авторы главы -
Ю.К. Осипов, В.В. Ярков).
2) подсудностью, под которой в науке принято понимать относимость подведомственного
суду общей юрисдикции (арбитражному суду) дела по первой инстанции к ведению определенного
суда общей юрисдикции (арбитражного суда) <1>.
———————————
<1> Там же. С. 166 (автор главы — Д.Б. Абушенко).
Подведомственность разграничивает полномочия между различными юрисдикционными
органами (в том числе судами общей юрисдикции и арбитражными судами), а подсудность -
судами одной юрисдикции (по первой инстанции).
Под компетенцией арбитражного суда понимают полномочие арбитражного суда на
рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела <1>.
———————————
<1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 78 (автор главы -
В.В. Ярков).
В связи с этим неслучайно объединение норм АПК РФ о подведомственности (§ 1) и
подсудности (§ 2) дел арбитражному суду в комментируемой главе — «Компетенция арбитражных
судов».
Нарушение правил о подведомственности и подсудности — безусловное основание к отмене
судебного акта вышестоящей судебной инстанцией (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
§ 1. Подведомственность
Сравнительный анализ норм о подведомственности, содержащихся в АПК 1992 г., АПК 1995
г., АПК 2002 г., изучение практики их применения арбитражными и общими судами
свидетельствуют о расширении круга дел, подведомственных арбитражному суду.
Если в АПК 1992 г. круг таких дел определялся путем перечисления их категорий (ст. 20 -
подведомственность арбитражному суду экономических споров, ст. 22 — подведомственность
арбитражному суду споров в сфере управления), в АПК 1995 г. — примерным перечислением
категорий таких дел с установлением критериев определения подведомственности дел
арбитражному суду в целом (ст. 22 — подведомственность дел), то в АПК 2002 г. уже нет никакого
перечня категорий дел. Устанавливая правила о подведомственности дел арбитражному суду,
ныне действующий АПК РФ исходит прежде всего из критериев их относимости к ведению
арбитражного суда (ст. 27), а уже потом — из вида судопроизводства в арбитражных судах: исковое
производство — частноправовые споры (ст. 28), производство по делам, возникающим из
публичных правоотношений, — публично-правовые споры (ст. 29) и вида категории дел: об
установлении юридически значимых фактов (ст. 30), об оспаривании решений третейских судов и
о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, об экзекватуре решений
иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст. ст. 31, 32), дела специальной
подведомственности арбитражному суду (ст. 33). Такой подход к определению
подведомственности дел арбитражному суду неслучаен: перечислить все возможные на практике
споры экономического характера нереально. В пользу этого свидетельствует, в частности,
конструкция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, с несовершенством которой столкнулись суды общей
юрисдикции и арбитражные суды.
55
Изучение практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нижестоящих
судов общей и арбитражной юрисдикции показывает, что имеют место случаи как «двойной»
подведомственности, когда суды и общей, и арбитражной юрисдикции полагают дело
подведомственным им, так и отказа в разрешении дел по мотиву его подведомственности суду
другой юрисдикции. Если в первом случае для заинтересованного лица, обращающегося в суд,
ничего плохого нет, то во втором такое лицо, по сути, лишается права на судебную защиту (ст. 46
Конституции РФ). Именно в последнем случае высшие судебные органы — Верховный Суд РФ,
Высший Арбитражный Суд РФ вынуждены прибегать к «взаимной помощи» в принятии возникшего
спора к разрешению суда другой юрисдикции.
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу «Даниловское», одним из учредителей
которого является истец, о возврате паевого взноса в сумме 283817 руб. в связи с выходом истца
из состава пайщиков ответчика.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по мотиву
неподведомственности спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд
пришел к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между
акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ,
вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых
споров, а дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их
членами подведомственны судам общей юрисдикции <1>.
———————————
<1> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О
некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим Постановлением указанное
определение оставил без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ состоявшиеся судебные акты отменил, а дело
направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
«В соответствии с положениями ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из
гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными
федеральными законами, — другими организациями и гражданами.
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, являющийся юридическим лицом,
обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу — потребительскому обществу
«Даниловское» — о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков
ответчика.
Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого -
подведомственности арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2
данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме того, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Союз потребительских
обществ Республики Марий Эл с аналогичным требованием к тому же ответчику обращался в
Йошкар-Олинский городской суд, который отказал в принятии искового заявления по мотиву
неподведомственности спора.
Президиум Верховного суда Республики Марий Эл оставил без изменения определение
Йошкар-Олинского городского суда, указав, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с
принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации» речь идет о спорах между кооперативами и их членами — физическими лицами.
Таким образом, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл был лишен права на
судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03 // Вестник ВАС
РФ. 2004. N 6.
56
Ю.И. Борисов обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт нетканых
материалов» о взыскании 275 тыс. руб. в связи с неисполнением ответчиком договора простого
товарищества об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного
знака и полезной модели на «Нетканый объемный теплоизоляционный материал».
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002
г. в принятии искового заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (ныне — п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ) со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и в
соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное
Определение Ю.И. Борисовым не обжаловалось, и он обратился с указанным иском в
арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г. производство
по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за неподведомственности дела арбитражному
суду. Данное Определение оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от
8 мая 2003 г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявитель не является
индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится
к подведомственности арбитражных судов. Данные судебные акты Постановлением Президиума
ВАС РФ оставлены без изменения <2>.
———————————
<2> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 8786/03 // Вестник ВАС РФ.
2004. N 10.
Ю.И. Борисов повторно обратился с таким же исковым заявлением в Серпуховской
городской суд Московской области.
Определением судьи городского суда от 25 февраля 2003 г. исковое заявление возвращено
истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с «неподсудностью дела данному суду» со ссылкой на ч. 1
ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающие общие правила о подведомственности
экономических споров арбитражным судам. Это определение вступило в законную силу.
«Определениями судьи Серпуховского городского суда Московской области, по сути,
признано, что заявление Борисова Ю.И. неподведомственно судам общей юрисдикции, хотя в них
и содержатся ошибочные для данного основания ссылки на нормы ГПК, связанные с подсудностью
дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В результате вынесения указанных определений, а также судебных актов арбитражных
судов Борисов Ю.И. лишен возможности реализовать гарантированное каждому ст. 46
Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку как в суде общей
юрисдикции, так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела.
Таким образом, по заявлению Борисова Ю.И. возникла проблема, связанная с
разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными
судами, поскольку суды единой системы Российской Федерации решают ее по-разному: в судах
общей юрисдикции считают, что заявление Борисова Ю.И. подведомственно арбитражным судам,
а в арбитражных судах полагают, что заявление Борисова Ю.И. им неподведомственно.
Важность проблемы и необходимость ее разрешения обусловлены тем, что она связана с
реализацией конституционного права на судебную защиту.
В связи с этим в Верховный Суд Российской Федерации обратился Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации с просьбой внести в Президиум Верховного Суда
Российской Федерации в порядке ст. 389 ГПК РФ мотивированное представление об отмене
определений судьи Серпуховского городского суда Московской области в целях обеспечения
единства судебной практики и законности, полагая, что заявление Борисова Ю.И. и другие
аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции.
…Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002
г. и Определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. являются незаконными, а изложенные
выше обстоятельства дают основания для внесения в Президиум Верховного Суда Российской
Федерации мотивированного представления на предмет их отмены в целях обеспечения единства
судебной практики и законности.
Обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит его обоснованным.
Борисов Ю.И., обосновывая заявленные им в суде требования к ОАО «НИИ нетканых
материалов», указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора
простого товарищества об использовании защищенных свидетельствами объектов промышленной
собственности: товарного знака и полезной модели на «Нетканый объемный теплоизоляционный
материал» (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя), сообладателями которых они
являются.
…По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами
общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
57
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела
по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности,
если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Поскольку Борисов Ю.И., являясь участником спорных правоотношений, — физическое лицо,
а характер спора — исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя,
следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции
Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о
защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного
образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по
правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности
арбитражных судов не отнесены.
Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели,
промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом
которого оно создано (ст. 7 Закона), и поэтому споры между патентообладателем и автором
должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них
физического лица.
По сообщению председателя Серпуховского городского суда Московской области, в связи с
вынесением указанных Определений заявлений Борисова Ю.И. в суде не имеется.
В этой связи направить их в суд на рассмотрение по существу не представляется
возможным.
Поэтому следует ограничиться лишь отменой определений и разъяснением Борисову Ю.И.
его права предъявить указанный иск в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами
подсудности» <1>.
———————————
<1> См. Определение Президиума ВС РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 // Бюллетень ВС РФ.
2005. N 6.
«Двойная» подведомственность обнаружилась и в вопросе о том, в каком суде надлежит
обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на гражданина
и должностное лицо, не являющихся сторонами исполнительного производства, выносимое в
порядке п. п. 1, 2 ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном
производстве» <1>.
———————————
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
Главный инженер ОАО, являвшийся исполняющим обязанности генерального директора
этого общества, обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-
исполнителя о наложении на него штрафа за невыполнение должностным лицом законных
требований судебного пристава-исполнителя.
Федеральный арбитражный суд постановлением производство по делу прекратил, указав,
что в соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» спор
подведомствен суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указанное постановление арбитражного суда
отменил, указав, что «согласно части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного
документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, а также
на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть
подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-
дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Поскольку в данном
случае судебным приставом-исполнителем исполнялось решение Арбитражного суда… жалоба
должностного лица должника (ОАО…) на постановление службы судебных приставов… о
наложении штрафа в соответствии с указанной нормой закона подлежит рассмотрению
арбитражным судом» <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 4049/99 // Вестник ВАС
РФ. 2000. N 5.
Решением арбитражного суда с ОАО взыскано 250040610 руб.
58
При исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель постановлением наложил
на Г. — генерального директора ЗАО «М-Реестр» — штраф за невыполнение его действий.
Г. обратилась в суд об отмене постановления.
Определением судьи районного суда производство по делу прекращено ввиду
неподведомственности спора суду общей юрисдикции и одновременно разъяснено, что по вопросу
обжалования действий судебного пристава-исполнителя Г. следует обратиться в арбитражный
суд.
Президиум Московского городского суда указанное определение отменил, указав
следующее.
Прекращая производство по делу, суд считал, что действия судебного пристава-исполнителя
по наложению штрафа на Г. связаны с исполнением исполнительного документа, выданного на
основании решения арбитражного суда, следовательно, согласно ст. 90 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» они могут быть обжалованы в арбитражный суд по месту
нахождения судебного пристава-исполнителя.
Действительно, абз. 1 п. 1 ст. 90 упомянутого Закона предусматривает возможность
обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но это могут сделать лишь
взыскатель или должник.
Как видно из дела, Г. к их числу не относится: при рассмотрении арбитражным судом дела
ОАО стороной не являлась, а поэтому содержащееся в абз. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» правило на нее не распространяется и ее жалоба на действия
судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не может быть рассмотрена.
Возникшие правоотношения регулируются абз. 2 указанной нормы закона, в соответствии с
которой во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не
взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд
<1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. //
Бюллетень ВС РФ. 2000. N 12.
Как следует из приведенных судебных актов, арбитражные суды полагают, что судебный
контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного
суда, в том числе за законностью привлечения судебным приставом-исполнителем к
ответственности граждан и должностных лиц, не являющихся сторонами исполнительного
производства, осуществляет арбитражный суд, с чем исходя из системного толкования положений
п. 2 ст. 87, п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трудно не
согласиться.
В то же время суды общей юрисдикции, прибегая к буквальному толкованию упомянутых
положений, полагают, что во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя
обжалуются не сторонами исполнительного производства, в том числе и при исполнении решения
арбитражного суда, жалобу компетентен рассматривать суд общей юрисдикции, что, учитывая
оговорку в п. 2 ст. 87 указанного Закона «соответствующий суд», не вполне вписывается в критерий
разграничения судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, заложенный в
конструкцию п. 1 ст. 90.
Не менее проблемным является применение судами общей юрисдикции и арбитражными
судами положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в силу которого при обращении в суд с заявлением,
содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны
суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно,
дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно
разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных
суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному
суду.
Как, например, поступать суду (неважно — общему или арбитражному) в ситуации, когда в суд
общей или арбитражной юрисдикции обращается гражданин — индивидуальный предприниматель
с иском к организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, включающего: 1) имущественный ущерб, причиненный грузовому автомобилю
истца; 2) неполученные доходы в результате повреждения данного автомобиля; 3) средства,
затраченные на лечение истца; 4) компенсацию морального вреда, причиненного истцу? Первые
два требования «адресовать» в арбитражный суд, а последние два — в суд общей юрисдикции?
Тогда возникает необходимость приостановления одного из дел ввиду невозможности его
разрешения до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), в
котором устанавливаются прежде всего те же самые юридически значимые обстоятельства: факт
происшествия, неправота ответчика в дорожной ситуации, его вина в этом — ввиду того, что в силу
59
ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее
рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего
дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и
имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (аналогично звучит и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ: при
рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они
участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом).
К сожалению, официально опубликованная позиция высших судебных органов — Верховного
Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ — по данному вопросу на сегодня отсутствует. Пленум
ВС РФ окончательную определенность по вопросу применения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ не внес (п. 6
Постановления от 20 января 2003 г. N 2).
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении
коммерческой организации и руководителя одного из принадлежащих ей магазинов, торгующих
алкогольной продукцией, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП.
Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении заявления ИМНС на
основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду того, что в заявлении соединены несколько требований к
нескольким ответчикам, которые не связаны между собой. В мотивировочной части определения
суд указал на то, что «необходимо разделить два требования, заявив их к каждому из лиц,
привлекаемых к административной ответственности, так как они не связаны между собой,
поскольку речь идет о привлечении к административной ответственности разных лиц» <1>.
———————————
<1> См.: Применение ответственности за административные правонарушения: Комментарий
судебно-арбитражной практики. Вып. 10. М., 2003 (автор комментария к делу — С.В. Прокофьев).
С учетом неподведомственности приведенного дела арбитражному суду в части
привлечения к ответственности руководителя магазина в силу п. 3 ст. 29 АПК РФ (см. комментарий
к данной статье) с учетом ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП определение арбитражного суда не вызывает
сомнений в его законности и обоснованности.
В комментарии к данному делу <1> автор указывает, что критерии определения связи между
требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и
подтверждаются систематическим толкованием закона, ссылаясь при этом на п. 7 Постановления
Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». «Соединенные в
одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по
основаниям возникновения или представленным доказательствам, — указывает С.В. Прокофьев. -
В приведенном деле фактические основания возникновения требований о привлечении к
административной ответственности организации и руководителя магазина в основном совпадают.
К ним относятся не полностью заполненные справки к товарно-транспортным накладным.
Дополнительным фактическим основанием для привлечения к административной ответственности
руководителя магазина стали его должностная (служебная) инструкция, возлагающая на него
выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций,
трудовой договор (контракт), приказ о приеме на работу. Доказательства, подтверждающие факт
совершения нарушения, также в основном совпадают. К ним относятся: справки к товарно-
транспортным накладным, товарно-транспортные накладные, акт о проведении проверки,
протокол об административном нарушении, расписка в принятии на ответственное хранение
товарно-материальных ценностей, опись товара к акту и т.д. Таким образом, требования,
содержащиеся в заявлении ИМНС, связаны между собой по основаниям возникновения и
представленным доказательствам… В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды
рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных
правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП относит к
подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП и совершенных юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями… Руководитель магазина не является индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, разрешение вопроса о его привлечении к административной ответственности не
относится к подведомственности арбитражного суда… Арбитражный суд должен был вынести
определение на основании ст. 22 ГПК РФ… Арбитражный суд должен был проверить, возможно ли
разделить два требования — о привлечении к ответственности организации и о привлечении к
ответственности ее работника — руководителя магазина, — и в итоге комментатор приходит к
выводу, что указанные требования разделить невозможно, поскольку они связаны между собой по
основаниям возникновения и представленным доказательствам. Арбитражный суд должен был
принять заявление и в судебном заседании вынести определение о прекращении производства по
60
делу как неподведомственного арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. В
мотивировочной части определения суд должен был указать, что требования о привлечении к
ответственности руководителя магазина и организации разделить невозможно».
———————————
<1> См.: Там же.
Данный вывод представляется ошибочным. Прежде чем решать вопрос о наличии оснований
для соединения или разъединения нескольких требований (ст. 130 АПК РФ), необходимо
определиться с вопросом об их (и того и другого) подведомственности арбитражному суду. По
действующему АПК РФ вопрос подведомственности заявленного в арбитражный суд требования
не может быть решен при принятии заявления (ст. ст. 127, 128). В то же время на стадии
возбуждения производства по делу возможно применение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Зачем
принимать к производству явно неподведомственное арбитражному суду требование? Во всяком
случае не представляется возможным в комментируемой ситуации рассматривать требования о
привлечении к административной ответственности двух и более субъектов, тем более когда
вопрос о привлечении к ответственности одного из них компетентен рассматривать мировой
судья. В силу этого несостоятельной представляется и ссылка автора комментария на п. 7
Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»
<1>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.
Действующий АПК РФ в отличие от АПК 1995 г. (ст. 107) не предусматривает института
отказа в принятии искового заявления, поэтому, даже придя к выводу о возможности разделения
требований в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, судья арбитражного суда (в отличие от судьи суда общей
юрисдикции и мирового судьи (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)) не может отказать в принятии требований,
подведомственных суду общей юрисдикции. Единственное, что возможно в такой ситуации, -
принятие искового заявления к производству арбитражного суда полностью, с последующим
прекращением производства по делу в части требований, подведомственных суду общей
юрисдикции, по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.