Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

Опубликовано 13-11-2010

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.
Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Комментарий к статье 27
1. Положения комментируемой статьи содержат общие критерии подведомственности дел
арбитражному суду. Специальные критерии подведомственности, в том числе в виде исключения
из общих и дополнения к последним, оговорены в ст. ст. 28 — 33 АПК РФ.
2. Часть 1 комментируемой статьи содержит основной критерий подведомственности дела
арбитражному суду: возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе
предпринимательский, характер. Иными словами, спорное материальное правоотношение
возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В литературе справедливо отмечается, что данный критерий является основополагающим
при определении подведомственности дела арбитражному суду <1>. В качестве основного (в
частности, при разграничении подведомственности между общими и арбитражными судами) этот
критерий рассматривается и в судебной практике.
———————————
<1> См., например: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 79
(автор главы — В.В. Ярков).
Данный критерий использовался и в АПК РФ 1995 г.
АПК 2002 г. не дает понятие экономического или предпринимательского спора, равно как и
экономической деятельности, так, как это дается во многих федеральных законах последних лет
(например, в НК РФ), где в первых статьях прямо приводится перечень понятий, используемых в
целях того или иного федерального закона <1>. Отсутствие таких понятий затрудняет
определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского
оборота имеет экономическую основу.
———————————
<1> Примечательно, что даже такое общеизвестное любому лицу понятие, как «пожар»,
нашло свое раскрытие в федеральном законе (см. ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.
N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649).
61
В то же время отсутствие специальных (для целей АПК РФ) понятий экономического и
предпринимательского спора, экономической и предпринимательской деятельности не
препятствует установлению этих понятий с использованием других федеральных законов, а также
путем системного толкования положений АПК РФ.
Понятие экономической деятельности не дано ни в одном (помимо АПК РФ) федеральном
законе. В то же время в ряде федеральных законов экономическая деятельность упоминается
наряду с деятельностью предпринимательской.
ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение
прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг
лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2).
Экономическая деятельность, как это следует из конструкций норм ст. ст. 5, 10 Федерального
конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской
Федерации» <1>, ст. ст. 1, 2, 14, 27 — 34, 52, 151, 192, 197, 198, 200 — 202, 204, 205, 207, 212, 213,
218, 221, 227, 230, 236, 241, 247, 249, 254, 292, 294 АПК РФ с учетом положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, -
понятие более широкое, нежели понятие предпринимательской деятельности. Это дает основания
полагать, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в
качестве основной своей цели.
———————————
<1> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
Отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с иском к городскому
онкологическому диспансеру о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой льготной пенсии
гражданке Р.
Иск обоснован фактом излишней выплаты денежных средств в виде пенсионного
обеспечения вследствие недостоверности сведений, содержащихся в справке, предоставленной
диспансером Отделению Пенсионного фонда. Следовательно, работодатель должен возместить
пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб.
Отделение Пенсионного фонда РФ, являющееся юридическим лицом, обратилось в
арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу — диспансеру — о взыскании убытков,
возникших по вине ответчика, т.е. по экономическому спору, который согласно АПК 2002 г.
подведомствен арбитражному суду.
Ссылка суда кассационной инстанции на нормы федеральных законов, регулирующих
порядок рассмотрения споров по пенсионным вопросам, не может быть признана достаточно
обоснованной, поскольку по настоящему делу оспаривается не решение пенсионного органа о
взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, а предъявлены к взысканию с работодателя
убытки, возникшие в результате переплаты пенсии физическому лицу по вине юридического лица,
представившего недостоверные сведения <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 3259/03 // Вестник ВАС РФ.
2003. N 12.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «К» об
истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества — одной третьей части
здания магазина «Продмаг N 2″. Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое
недвижимое имущество принадлежит ООО на праве собственности и незаконно арестовано и
продано на торгах предпринимателю К. Вступившим в законную силу решением арбитражного
суда по другому делу торги по продаже предпринимателю К. указанного имущества признаны
недействительными.
Федеральный арбитражный суд производство по делу прекратил в связи с
неподведомственностью спора арбитражному суду, исходя из следующего: в торгах по продаже
спорного недвижимого имущества участвовало физическое лицо К., соответственно, ответчиком
по настоящему делу является физическое лицо, поэтому арбитражный суд рассмотрел
неподведомственное ему дело.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу между теми же
сторонами торги по продаже части здания магазина покупателю К. признаны недействительными.
Судом установлено, что спорный объект приобретался предпринимателем К. для осуществления
им предпринимательской деятельности <1>.
———————————
62
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 7222/04 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 1.
ОАО «Дальэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным представления прокурора города «Об устранении нарушений пункта 4 статьи
21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования
угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности».
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с
неподведомственностью спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Постановлением определение отменил, дело направил для
рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.
Прокуратурой города проведена проверка исполнения отделением филиала
«Дальэнергосбыт» ОАО «Дальэнерго» законодательства РФ о социальной защите работников
угольной промышленности. В ходе проверки установлено, что отделением не исполняются
требования Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и
использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности»
в части освобождения льготной категории граждан от оплаты за энергоресурсы при расчете за
коммунальные услуги. По результатам проверки прокурором города в адрес начальника отделения
внесено представление об устранении нарушений закона.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд
кассационной инстанции указал, что представление прокурора является ненормативным актом
государственного органа, затрагивающим интересы юридического лица (ОАО «Дальэнерго») в
сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному
суду.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Представление прокурора в данном случае внесено для устранения нарушений интересов
граждан в сфере оплаты коммунальных услуг, что не связано с осуществлением этими
гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 9046/04 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 2.
Садовое некоммерческое товарищество «Березка 354″ обратилось в арбитражный суд с
иском к садовому некоммерческому товариществу «Березка» об устранении препятствий в
пользовании подъездными дорогами N 1 — 4, 6 — 8, расположенными на территории ответчика,
обязании ответчика освободить указанные дороги от посторонних предметов и обеспечить
возможность проезда к землям истца.
Федеральный арбитражный суд Постановлением производство по делу прекратил.
Между тем в данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя
юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с
осуществлением ими землепользования, т.е. экономической деятельности, и отнесенный ст. ст.
27, 28 АПК РФ к ведению арбитражных судов <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2005 г. N 2800/05 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 10. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал
2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7, 14 июня 2006 г., на вопрос о том,
подведомственны ли суду общей юрисдикции дела по спорам между двумя садоводческими
товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим
товариществам, между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по
договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества, дан следующий ответ:
«Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные
суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными
федеральными законами, другими организациями и гражданами. С учетом того что спор между
двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами,
примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников
жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов
товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом
субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному
суду» // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 9.
63
Государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Калмыкия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о
взыскании с индивидуального предпринимателя Б. ущерба, образовавшегося вследствие
ошибочного перечисления ей дотации для выплаты пособий при рождении ребенка и по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Федеральный арбитражный суд Постановлением производство по делу прекратил.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции счел, что данный спор затрагивает
интересы физического лица и касается вопроса законности осуществления выплат гражданам,
имеющим детей, поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, сделал
вывод о неподведомственности дела арбитражному суду.
В связи с рождением ребенка предпринимателем Б. отделение фонда платежными
поручениями перечислило ей 10 тыс. руб. как целевое финансирование на выплату пособий при
рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Порядок выплат пособий индивидуальным предпринимателям, предусмотренный
Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию
граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих
специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» связан с наличием у этих
лиц соответствующего статуса, но не с фактом осуществления ими предпринимательской
деятельности. При этом статус индивидуального предпринимателя влияет на условия выплаты
пособий, но не затрагивает их правовой природы: пособия выплачиваются индивидуальному
предпринимателю в личном качестве — как гражданину, имеющему детей. Особое целевое
назначение этих пособий не меняется от того, выплачиваются они физическим лицам со статусом
индивидуального предпринимателя либо без такового статуса.
Таким образом, правоотношения, связанные с выплатой отделением фонда пособий
непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, имеющим детей, не
относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд
кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ обоснованно прекратил производство
по делу <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 3322/05 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 12.
Федеральная нотариальная палата обратилась в арбитражный суд с иском к Московской
городской нотариальной палате о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. ст. 25, 30 Основ законодательства РФ о нотариате имущественная база
нотариальных палат создается также и за счет членских взносов и обеспечивает решение
экономических проблем, возникающих в ходе осуществления нотариальной деятельности. Спор об
уплате членских взносов возник не из нотариальной деятельности, а из имущественных
правоотношений указанных нотариальных палат. Федеральная и Московская городская
нотариальные палаты учреждены и участвуют в обороте в качестве юридических лиц.
Имущественные отношения между ними имеют экономическое содержание, поэтому споры,
возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью
юридических лиц. Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ
дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8923/05 // Вестник ВАС
РФ. 2006. N 4.
Поскольку коллегия адвокатов, согласно законодательству РФ, является налоговым агентом
адвокатов — ее членов — по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской
деятельности, и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, дело об оспаривании ею
решения налогового органа о взыскании единого социального налога за счет денежных средств
налогового агента, находящихся на счетах в банках, не связано со спором в сфере адвокатской
деятельности, имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений, в
силу чего подведомственно арбитражному суду <1>.
———————————
<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 8718/05 // Вестник ВАС
РФ. 2006. N 4; от 11 апреля 2006 г. N 16166/05, N 16167/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.
Судебные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю
между публично-правовыми образованиями — Российской Федерацией, субъектами Российской
64
Федерации и муниципальными образованиями, носят экономический характер, так как
собственность публично-правового образования составляет одну из экономических основ его
деятельности. Рассмотрение подобных споров входит в компетенцию арбитражных судов <1>.
———————————
<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 12190/05, N 12227/05, N
12204/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.
3. Часть 2 комментируемой статьи содержит второй «классический» критерий определения
подведомственности дела арбитражному суду: стороной спорного материального правоотношения
являются организации — юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса
индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Данный критерий также использовался в АПК РФ 1995 г.
Сторонами арбитражного процесса в силу комментируемого положения могут быть в любом
случае:
- организации, являющиеся юридическим лицом;
- граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности,
хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по
своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком
в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в
момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц
(далее — ЕГРЮЛ). Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном
государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации
юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей
записи в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49, ст. 51 ГК РФ).
Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей определен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <1>, в
соответствии с которым государственная регистрация осуществляется федеральным органом
исполнительной власти. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим
органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий
государственный реестр (ст. 2, п. п. 1, 3 ст. 11). Документами, подтверждающими факт внесения
записи в соответствующий государственный реестр, являются свидетельство о государственной
регистрации юридического лица и свидетельство о государственной регистрации физического
лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ
от 19 июня 2002 г. N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов,
используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в
качестве индивидуальных предпринимателей» <2>). Государственную регистрацию юридических
лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских)
хозяйств осуществляет Федеральная налоговая служба (п. п. 1, 5.3.1 Положения о Федеральной
налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 <3>).
———————————
<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
<2> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586.
<3> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.
Споры с участием на одной из сторон (истец, ответчик) граждан, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, арбитражному суду неподведомственны.
ОАО «Связьстрой-1″ обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ «Магдон» о признании
недействительным договора, заключенного АОЗТ «Магдон» и гражданкой С.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.
Впоследствии определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении С. к делу в
качестве второго ответчика и прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Иск заявлен ОАО «Связьстрой-1″ о признании недействительным договора, заключенного
АОЗТ «Магдон» и гражданкой С. Поэтому в силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ С. является лицом, права
которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия
невозможно.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
65
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, — с
участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным
привлечение судом первой инстанции гражданки С. к участию в деле вторым ответчиком. Однако
судом апелляционной инстанции при этом сделан неправильный вывод о возможности
разрешения спора с участием в деле С. в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 51
АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную
защиту.
При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным
участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому
производство по делу подлежало прекращению <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. N 918/04 // Вестник ВАС РФ.
2004. N 9.
Интересную позицию по вопросу о возможности рассмотрения дела арбитражным судом без
участия гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, довел до сведения
судов Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., утвержденном 7 апреля 2004 г. <1>.
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 7.
На вопрос, какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — подведомственны дела по
спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную
модель, промышленный образец, дан следующий ответ: «По общему правилу подведомственности
критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
являются субъектный состав дела и характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере
экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются
юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ).
…Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1… не содержит
указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения,
полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными
судами… следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные… споры к
подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Патентный закон Российской Федерации устанавливает, что автором изобретения, полезной
модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим
трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), поэтому споры между патентообладателем и автором
ввиду участия в них физического лица должны быть отнесены к подведомственности судов общей
юрисдикции.
В то же время с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и
другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец,
защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры
между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями по использованию патента в силу статьи 28 АПК РФ будут подведомственны
арбитражному суду.
Ввиду того что ст. ст. 10 и 13 Патентного закона Российской Федерации содержат положения
об обязательном заключении договоров по уступке патента и лицензионных договоров по его
переуступке, а также об их обязательной государственной регистрации, содержание договоров
позволяет установить объем прав, переданных автором, срок их действия и момент заключения
договора.
Поэтому споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента
могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя
из экономического характера и субъектного состава эти дела должны быть отнесены к
подведомственности арбитражного суда».
На подведомственность дела арбитражному суду не влияет основная цель деятельности
юридического лица — извлечение прибыли. На подведомственность дела арбитражному суду
влияет характер конкретной деятельности юридического лица, в ходе осуществления которой
возник спор (иной правовой вопрос), имея в виду носит ли она экономический, в том числе
предпринимательский, характер или нет (см. комментарий к ч. 1 данной статьи). Поэтому для
66
отнесения юридического лица к субъектам арбитражного процесса (прежде всего к сторонам) не
имеет юридического значения, является ли такая организация коммерческой (общество с
ограниченной ответственностью, акционерное общество, производственный кооператив,
государственное (муниципальное) унитарное предприятие, банк (иная кредитная организация))
или же таковая является некоммерческой (государственное (муниципальное) учреждение,
потребительский кооператив, общественная организация (в том числе политическая партия,
профессиональный союз), религиозная организация, благотворительный фонд и пр.). Само по
себе наличие у организации статуса юридического лица не свидетельствует о
подведомственности дела с ее участием арбитражному суду, поскольку возникший спор (правовой
вопрос) должен носить экономический характер (ч. 1 комментируемой статьи).
Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о
взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Олеся» И. задолженности по
страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеней.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Олеся», созданное гражданином И. и в настоящее
время возглавляемое им, зарегистрировано решением Совета народных депутатов от 4 декабря
1992 г. и в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» приобрело
статус юридического лица.
В качестве страхователя И. 6 января 1993 г. зарегистрирован в территориальном органе
Пенсионного фонда РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских
(фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с этим
Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.
В данном случае требование о взыскании страховых взносов в виде фиксированного
платежа предъявлено к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который, являясь одним из
его членов, как страхователь уплачивает этот платеж.
Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением главой крестьянского
(фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, а в сфере отношений по
обязательному пенсионному страхованию глава крестьянского (фермерского) хозяйства
приравнен к индивидуальным предпринимателям, такой спор подведомствен арбитражному суду
<1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2005 г. N 15749/04 // Вестник ВАС РФ.
2005. N 9.
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
<1> разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных
предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются
арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами
предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав
крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая, что гражданин, занимающийся
предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве
индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью
статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением
ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента
прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального
предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о
государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с
участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее
предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за
исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с
соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.
13).
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность в период 1999 — 2001 гг. на основании
свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 3 августа 1999 г.
С 18 апреля 2002 г. по 7 июня 2002 г. Инспекцией МНС РФ была проведена выездная
налоговая проверка по вопросу полноты и правильности исчисления индивидуальным
предпринимателем Ф. налогов и сборов за период 1999 — 2001 гг. По результатам проверки
67
инспекцией 31 декабря 2002 г. вынесено решение о привлечении индивидуального
предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и сборов.
Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности по
обязательным платежам в бюджет Ф. не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный
суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя платежей в бюджет, пеней и
штрафов.
Ф. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с 1 июля
2002 г. он не является индивидуальным предпринимателем.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и определением
производство по делу прекратил.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном
законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, -
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами
предпринимательской деятельности, в том числе о взыскании с граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным
законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно имеющемуся в материалах дела извещению регистрационной палаты
индивидуальный предприниматель Ф. с 1 июля 2002 г. прекратил занятие предпринимательской
деятельностью. С заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов инспекция обратилась в
арбитражный суд 10 января 2003 г.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует закону <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 4746/04 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 4, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 13003/04 //
Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.
Участниками арбитражного процесса в силу комментируемого положения в случаях,
предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, могут быть также:
- публично-правовые образования — Российская Федерация, субъекты Российской
Федерации, муниципальные образования;
- государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные
лица;
- образования, не являющиеся юридическими лицами;
- граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Участие в арбитражном процессе публично-правовых образований обусловлено признанием
их участниками гражданских правоотношений.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ в регулируемых гражданским
законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты Российской
Федерации и муниципальные образования. Российская Федерация, субъекты Российской
Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область,
автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования
выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с
иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. К публично-правовым
образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие
юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не
вытекает из закона или особенностей этих субъектов.
Пункт 2 ст. 212 ГК РФ признает публично-правовые образования субъектами права
собственности.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием (ст. 16 ГК РФ).
Наделение публично-правовых образований гражданской правосубъектностью невозможно
без наделения их процессуальной правосубъектностью. В противном случае такие субъекты
гражданского оборота либо лишаются права на судебную защиту (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ),
68
либо наделяются судебным иммунитетом, что ставит их в неравноправное положение с другими
участниками гражданского оборота.
Признание государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и
должностных лиц участниками арбитражного процесса обусловлено необходимостью
осуществления ими возложенных на них федеральным законом, законом субъекта Российской
Федерации или иным правовым актом функций.
Муниципальное образовательное учреждение «Новокузнецкое медицинское училище»
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения филиала
государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации» о непринятии к зачету расходов страхователя — плательщика
страховых взносов и единого социального налога — на цели государственного социального
страхования.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суды исходили из отсутствия у заявителя права на
обращение в арбитражный суд с требованием к филиалу фонда, поскольку последний не является
юридическим лицом и поэтому не может быть участником арбитражного процесса.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и
должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101, филиалы
региональных и центральных отраслевых отделений Фонда являются исполнительными органами.
В данном случае предметом заявления медицинского училища является не требование к
филиалу Фонда как участнику гражданско-правовых отношений, а заявление о признании
незаконным решения, принятого должностным лицом — директором исполнительного органа в
рамках его полномочий как страховщика.
Следовательно, заявление медицинского училища о признании незаконным решения
филиала Фонда подлежит рассмотрению арбитражным судом <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г. N 14263/04 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 8.
Признание участниками арбитражного процесса образований, не являющихся юридическими
лицами, и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обусловлено
исключительной компетенцией арбитражного суда на рассмотрение и разрешение ряда категорий
дел (ст. 33 АПК РФ).
4. Часть 3 комментируемой статьи оговаривает, что к подведомственности арбитражных
судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Очевидно, речь идет о делах, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности, исключительной подведомственности арбитражному суду, когда
общие критерии определения подведомственности дела арбитражному суду (характер спорного
правоотношения и субъектный состав лиц, участвующих в деле) недостаточны (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК
РФ), а федерального закона, который бы относил рассмотрение таких дел к ведению
арбитражного суда, на момент принятия АПК 2002 г. нет; такой федеральный закон может быть
принят в будущем в виде как федерального закона о внесении дополнений в АПК РФ (например, в
его ст. 33), так и «дополняющего» АПК РФ федерального закона.
5. Часть 4 комментируемой статьи содержит новеллу: заявление, принятое арбитражным
судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть
рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального
предпринимателя.
Подобной нормы в АПК 1995 г. не было, что позволяло ответчику, не заинтересованному в
рассмотрении дела арбитражным судом по существу, ходатайствовать перед судом о
привлечении к участию в деле на его стороне в качестве третьего лица без самостоятельных
требований на предмет спора гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,
а затем — о прекращении производства по делу ввиду того, что оно стало неподведомственным
арбитражному суду.
Подобный изъян процессуального закона учтен новым АПК РФ.
69
Для рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося
индивидуальным предпринимателем, важно два момента:
- изначально дело было подведомственно арбитражному суду;
- такой гражданин привлечен к участию в нем не в качестве соответчика, а в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку
решение по делу не может непосредственно отразиться на правах и обязанностях такого третьего
лица (в отличие от ответчика). При этом не имеет правового значения, на чьей стороне такой
гражданин привлечен в качестве третьего лица — на стороне истца или на стороне ответчика (ч. 1
ст. 51 АПК РФ).
Предприниматель без образования юридического лица М. обратился в арбитражный суд с
иском о взыскании с ООО компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных
авторских прав на тексты песен, созданные Р. и С.
К участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены авторы произведений — Р. и С.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
По мнению ООО, споры о защите авторских прав арбитражным судам неподведомственны.
Между тем суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ правильно оценил
подведомственность спора между предпринимателем М. и ООО арбитражному суду, поскольку это
возникший из гражданских правоотношений экономический спор о защите исключительных
(имущественных) прав на объекты авторских прав, отчужденные по авторским договорам, и
правомерно рассмотрел иск по существу <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05
6. Часть 5 комментируемой статьи почти дословно воспроизводит ч. 6 ст. 22 АПК 1995 г.
Примечательно, что и ГПК РФ (ч. 2 ст. 22) почти дословно воспроизводит положения ГПК
РСФСР (ч. 3 ст. 25), касающиеся подведомственности дел с участием иностранных граждан и
организаций.
Однако новый ГПК РФ оговаривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 этого же Кодекса, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных
судов (ч. 3 ст. 22). Подобной оговорки ГПК РСФСР не содержал, что создавало неопределенность
в вопросе о подведомственности дел с участием иностранного субъекта.
Учитывая изложенное, представляется, что разграничение подведомственности подобного
рода дел между общими и арбитражными судами должно производиться исходя из характера
спорного правоотношения и статуса его сторон (см. комментарий к ч. 1 настоящей статьи).
Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением к филиалу акционерной
компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) о взыскании
налогового штрафа.
Федеральный арбитражный суд Постановлением производство по делу прекратил.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции сослался на пункт 1 ст. 2 ГК РФ, ст.
ст. 27, 247, 248 АПК РФ и сделал вывод о том, что к подведомственности арбитражных судов
относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих
предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с
законодательством государства их местонахождения, а не их филиалов или представительств,
расположенных на территории Российской Федерации. Ответчиком по делу значится филиал
акционерной компании, который согласно положению о нем не является юридическим лицом.
Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно п. 1
ст. 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с этим
Кодексом налогоплательщиками.
Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в этом Кодексе
применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации. Согласно п. 2
названной статьи под организациями понимаются юридические лица, образованные в
соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические
лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской
правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств,
международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории
Российской Федерации.
В силу данного определения понятие «иностранная организация» одновременно включает в
себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства.
Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица,
созданные на территории Российской Федерации, признаются в налоговых правоотношениях
70
организациями-налогоплательщиками, на которые может быть возложена обязанность по уплате
налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Согласно ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с
участием российских организаций, граждан РФ, а также иностранных организаций, международных
организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую
деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06
7. Полагаем, что необходимо затронуть вопрос, оставшийся вне поля зрения как
законодателя, так и высших судебных органов РФ.
ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ)
предусматривал (как и ныне действующий ГПК РФ) такую форму судопроизводства, как судебный
приказ (гл. 11.1). Судебный приказ — судебное постановление, выносимое по заявлению кредитора
о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по
«бесспорным» требованиям, в частности, когда требование основано на совершенном нотариусом
протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (ст. 122 ГПК РФ; ст. 125-2 ГПК
РСФСР). В то же время АПК 1995 г. такой формы судопроизводства не предусматривал.
Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» <1>
было установлено, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте
и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица,
юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и
производится исполнение по правилам, предусмотренным гл. 11.1 и разд. V ГПК РСФСР (ст. 5).
———————————
<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 5 февраля 1998 г. N 3/1 «О некоторых
вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» <1> разъяснили,
что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и
простом векселе» <2> по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте
и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического
лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится
исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РСФСР. Заявления о выдаче судебного приказа
на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании
акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава
участников вексельного обязательства. Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного
приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и
недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического
лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 5 указанного Федерального
закона отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого
заявления в арбитражный суд судья отказывает в принятии этого заявления как не подлежащего
рассмотрению в арбитражном суде. В то же время при отказе судьи в принятии заявления о
выдаче судебного приказа, при отказе в выдаче судебного приказа, а также если судебный приказ
отменен, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по
векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в
соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Такой
иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с
установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о
выдаче судебного приказа в порядке, установленном гл. 11-1 ГПК РСФСР (п. п. 1 — 4).
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 4; Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
<2> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.
Очевидно, необходимость такой «исключительной» подведомственности суда общей
юрисдикции была продиктована отсутствием в АПК 1995 г. приказного производства как
упрощенного судопроизводства.
Однако вновь принятый АПК 2002 г. (в отличие от ГПК 2002 г.) не предусматривает такой
формы судопроизводства. Вместе с тем АПК 2002 г. предусматривает такую форму
судопроизводства как «упрощенное производство» (гл. 29). Предусмотрено, в частности, что в
порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на
представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика,
71
которые ответчиком признаются, но не выполняются (п. 2 ст. 227 АПК РФ). Регламент
рассмотрения арбитражным судом дел упрощенного производства (ст. ст. 228, 229 АПК РФ) схож с
порядком выдачи судебного приказа мировым судьей (ст. ст. 126 — 130 ГПК РФ).
С учетом изложенного полагаем, что положение ст. 5 Федерального закона «О переводном и
простом векселе», а также разъяснение, данное Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в
Постановлении от 5 февраля 1998 г. N 3/1, в части, касающейся подведомственности требований
по вексельному обязательству, противоречат вновь принятым АПК РФ и ГПК РФ.