Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

Опубликовано 13-11-2010

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Комментарий к статье 28
1. Оговаривая подведомственность арбитражному суду дел по спорам, возникающим из
гражданских правоотношений, по спорам экономического характера, АПК 2002 г. не приводит
какого-либо примерного перечня категорий таких дел, как это имело место в АПК 1995 г. (ч. 2 ст.
22). С позиций юридической техники это вполне оправданно: перечислить все возможные
подведомственные арбитражному суду споры экономического характера, возникающие из
гражданских правоотношений, с учетом их множественности нереально.
2. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ к отношениям, регулируемым гражданским
законодательством, относятся:
- основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных
прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной
собственности);
- договорные и иные обязательства;
- другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения,
основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Согласно п. п. 2 — 4, 7 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из этого Кодекса,
принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, принятых на
основании и во исполнение указанных выше нормативных правовых актов, постановлений
Правительства РФ, а также изданных в случаях и в пределах, предусмотренных указанными выше
нормативными правовыми актами, актов министерств и иных федеральных органов
исполнительной власти.
3. С учетом характера отношений, регулируемых гражданским законодательством, и
практики арбитражных судов можно выделить следующие основные категории дел,
рассматриваемых арбитражными судами:
- дела по спорам о защите права собственности и других вещных прав (ст. ст. 301 — 305 ГК
РФ). Требования о защите права собственности (других вещных прав) включают: признание права
собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски),
устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторные иски);
- дела по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров (ст. ст.
429, 445, 446, 450, 452 ГК РФ). Требования по таким спорам сводятся к понуждению к заключению
договора, к изменению его условий или к его расторжению. Следует иметь в виду, что требование
о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суд, когда заключение такого
договора обязательно в силу федерального закона или предварительного договора.
При этом разногласия, возникающие при заключении договора, могут быть переданы на
рассмотрение суда лишь в случае уклонения стороны, для которой заключение договора
обязательно, от его заключения (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Требование об изменении или о расторжении
договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный
срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Несоблюдение указанного порядка истцом является основанием к
оставлению искового заявления без рассмотрения, что не лишает истца права повторного
обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 149 АПК
РФ);
- дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных
обязательств (гл. 30 — 57 ГК РФ);
- дела по спорам, связанным с внедоговорными обязательствами (гл. 59, 60 ГК РФ). К
таковым относятся споры о возмещении вреда и о неосновательном обогащении.
4. До недавнего времени неразрешенным в практике арбитражных судов оставался вопрос о
подведомственности арбитражному суду дел по спорам о возмещении убытков, причиненных
72
вследствие неполучения из бюджета того или иного уровня денежной компенсации услуг,
оказываемых гражданам, имеющим льготы в силу федерального закона <1>.
———————————
<1> См. Постановления: ФАС Поволжского округа от 31 июля 2001 г. по делу N А06-464-
14/2001; ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N 4484, 4485; от 10 января 2002 г. по
делу N А52/2388/01/1; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС
Уральского округа от 13 ноября 2002 г. N Ф09-2750/02-ГК; ФАС Центрального округа от 24 апреля
2003 г. по делу N А14-2336-02/81/9; ФАС Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-
1/920; ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04-3266-888/А46-2003.
В ряде арбитражных судов полагали, что поскольку спор касается истребования денежных
средств из бюджета, то спорные правоотношения возникли в сфере финансово-бюджетных
отношений, а гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; дела же по спорам,
возникающим из финансово-бюджетных отношений и не связанным с предпринимательской и иной
экономической деятельностью, арбитражному суду неподведомственны. Очевидно, такая позиция,
по сути, лишала юридических лиц, оказывающих указанные услуги, права на судебную защиту,
гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
В то же время в ряде арбитражных судов рассматривали расходы, понесенные
юридическими лицами в связи с исполнением федерального закона о предоставлении
определенным категориям граждан льгот, в качестве убытков и применяли положения ГК РФ о
возмещении убытков.
ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел указал, что для решения вопроса о
подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев:
субъектного состава участников правоотношений и экономического характера спора.
Предъявление требования о компенсации бюджетами расходов, связанных с предоставлением
льгот, оценивается судом как требование о возмещении убытков, причиненных незаконным
бездействием (ст. 16 ГК РФ), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений
данный спор подведомствен арбитражному суду <1>.
———————————
<1> См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2000 г. N Ф02-
2113/00-С2 .
ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Уральского округа по аналогичным делам пришли к
выводу, что если льгота предоставлена за счет организации, занимающейся коммерческой
деятельностью и не обязанной отвечать по обязательствам государства, вытекающим из принятых
государством законов, то у этой организации возникает право требования к государству в лице
соответствующих органов компенсации затрат. По своей правовой природе такие требования
являются требованиями о возмещении убытков, регулируемыми ст. 16 ГК РФ <1>.
———————————
<1> См. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-
141/2002; ФАС Уральского округа от 25 марта 2003 г. N Ф09-616/2003-ГК .
По другому делу ФАС Уральского округа указал, что подобный спор возник из бюджетных
отношений, истец не является участником бюджетных отношений в силу ст. ст. 1, 152, 162 БК РФ,
поэтому спор как по субъектному составу, так и по предмету исковых требований подведомствен
арбитражному суду <1>.
———————————
<1> См. Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2002 г. N Ф09-2157/02-ГК .
Узел электросвязи от имени ОАО обратился в арбитражный суд с иском к комитету
социальной защиты населения администрации района, комитету социальной защиты населения
области, министерству финансов области, Министерству финансов РФ, Министерству труда и
социального развития РФ о взыскании убытков, образовавшихся вследствие неполучения
причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг телефонной связи, оказанных
гражданам, имеющим льготы, предусмотренные Федеральными законами «О ветеранах», «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Ответчики просили прекратить производство по делу, считая спор неподведомственным
арбитражному суду, поскольку между сторонами имеют место отношения, регулируемые БК РФ.
Признав, что требования основаны на бюджетно-финансовых взаимоотношениях, суд
определением производство по делу прекратил по мотиву неподведомственности его
арбитражному суду.
ОАО, осуществляющее деятельность на рынке услуг телефонной связи, предоставляет
услуги, в том числе льготным категориям потребителей — ветеранам и инвалидам. Частичная
73
оплата услуг для названных лиц предусмотрена из федерального бюджета на основании указания
об этом в соответствующих законах. Правовое регулирование компенсационных выплат
оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникающие между последними
и производящими выплаты уполномоченными государством органами, к публичным.
Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого — о
подведомственности арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, относящей
экономические споры к компетенции арбитражного суда <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2003 г. N 4276/03 // Вестник ВАС
РФ. 2004. N 2.
При рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по
льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о
взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим
платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое
образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы,
предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы,
неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица,
реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без
получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании
убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,
предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные
споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (ст. 27 АПК
РФ). Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить
возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или
приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не
предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено
полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются
обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового
образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о
бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-
правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий
потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования
истца обоснованы по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового
образования на основании ст. 16 ГК РФ <1>.
———————————
<1> Пункты 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых
вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» //
Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.