Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Опубликовано 13-11-2010

1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
О применении пункта 1 статьи 29 см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 442-О.
1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О конституционно-правовом смысле и применении пункта 2 части 1 статьи 29 см. Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О.
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
2. Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
(часть 2 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Комментарий к статье 29
1. Комментируемая статья устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по
экономическим спорам, возникающим в сфере публичных правоотношений (разд. III АПК РФ).
Арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера,
возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении
одной стороны другой, при условии, что:
1) такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности;
2) одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель, другой — орган государственной власти, орган местного самоуправления,
должностное лицо, в том числе судебный пристав-исполнитель, наделенные вне суда по
отношению к первым властными полномочиями.
Дела, указанные в п. п. 1, 3 данной статьи, подлежат рассмотрению в арбитражном суде,
когда последний федеральным законом указан в качестве суда, полномочного рассматривать
такие дела.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 обратил внимание на то, что к
подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых
актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным
законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим такие дела, в
74
том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежат рассмотрению в
арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном
законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела (п. 3).
Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие одного из них делает спор не
подведомственным арбитражному суду.
2. В пункте 1 комментируемой статьи речь идет о нормоконтроле арбитражного суда в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности.
По российскому законодательству нормоконтроль осуществляют также Конституционный
Суд РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), конституционные (уставные) суды субъектов Российской
Федерации (ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской
Федерации»), а также суды общей юрисдикции (ч. ч. 1, 3 ст. 251 ГПК РФ).
Учитывая, что проверка конституционности (на предмет соответствия Конституции РФ)
федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной
Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных
актов субъектов РФ, изданных по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и по
вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, — исключительная
компетенция Федерального Конституционного Суда РФ, арбитражному суду (как и суду общей
юрисдикции), в принципе, неподведомственны дела о проверке на предмет соответствия
Конституции РФ перечисленных нормативных актов.
Поскольку проверка соответствия конституции (уставу) субъекта РФ законов субъекта РФ,
нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного
самоуправления субъекта РФ — исключительная компетенция регионального конституционного
(уставного) суда, арбитражному суду (как и суду общей юрисдикции) также в принципе
неподведомственны дела о проверке на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ
перечисленных нормативных актов.
Следовательно, под контроль арбитражного суда могут попасть только нормативные
правовые акты ниже уровня федерального закона — нормативные акты Президента РФ,
Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, законы субъектов РФ,
нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и нормативные
правовые акты органов местного самоуправления при условии, что:
1) проверка таких актов осуществляется на предмет их соответствия федеральному закону,
иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (за исключением
конституции (устава) субъекта РФ);
2) такие акты затрагивают интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и
охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании недействительным Приказа «Об
организации работы по государственному экологическому контролю при продлении разрешений на
выбросы, сбросы загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов производства и
потребления природопользователям, отнесенным к объектам республиканского экологического
контроля».
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку основанием для обращения прокурора в суд послужил спор о компетенции
федеральных органов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и
аналогичных органов субъектов РФ, который не носит экономического характера, как того требуют
ст. ст. 27, 29 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о неподведомственности данного спора
арбитражному суду <1>;
———————————
<1> См. Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2004 г. N Ф09-4856/04-АК .
3) проверка таких актов федеральным законом прямо отнесена к компетенции арбитражного
суда. Последнее обусловлено наличием полномочий по контролю за поименованными
нормативными правовыми актами у суда общей юрисдикции. Именно для разграничения
компетенции по нормоконтролю между судом общей юрисдикции и арбитражным судом п. 1
комментируемой статьи АПК РФ и содержит оговорку «если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда».
В практике Высшего Арбитражного Суда РФ (как и Верховного Суда РФ) имела место
позиция, согласно которой акт, хотя и устанавливающий нормы для неопределенного круга лиц, но
75
изданный неуполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, а также не
зарегистрированный в Минюсте России и не опубликованный в установленном порядке <1>, не
является нормативным правовым актом, а потому не может быть оспорен в арбитражном суде
(суде общей юрисдикции).
———————————
<1> См.: Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и
вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ
РФ. 1996. N 22. Ст. 2663.
Такая позиция представляется ошибочной: ненадлежащие форма и реквизиты акта,
устанавливающего нормативные предписания, равно как и отсутствие фактов его регистрации в
Минюсте России и официального опубликования, не меняют существо такого акта. Несоблюдение
указанных требований не может являться препятствием к оспариванию такого правового акта в
суде именно как нормативного правового акта.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 г. N 442-О «По жалобе
закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» на нарушение конституционных прав и
свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, в частности:
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные
суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов,
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к
компетенции арбитражного суда (пункт 1 статьи 29); арбитражный суд прекращает производство
по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1
статьи 150). Как следует из приведенных нормативных положений, статей 29 и 150 АПК
Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской
Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов
Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять
требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе
ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого
акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права
налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом
конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное
означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции
Российской Федерации» <1>.
———————————
<1> Вестник КС РФ. 2006. N 2.
Практика Высшего Арбитражного Суда РФ после принятия указанного Определения
Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что нормативные акты с формальными
«погрешностями» могут быть оспорены в арбитражном суде.
Так, по делу по заявлению ОАО о признании недействующими положений письма
Федеральной налоговой службы Высший Арбитражный Суд РФ, отклонив ходатайство ФНС о
прекращении производства по делу ввиду того, что оспариваемый акт не является нормативным,
поскольку носит разъяснительный характер, не содержит официальных предписаний, издан в
форме письма, в официальном порядке не зарегистрирован и не опубликован, указал следующее.
Указанное письмо ФНС не ограничено действием по кругу лиц, рассчитано на неоднократное
применение, разъясняет отдельные положения законодательства о налогах и сборах, поэтому
возможность его использования налоговыми органами при осуществлении функций налогового
контроля не исключается.
Учитывая изложенное, ходатайство ФНС о прекращении производства по делу отклоняется,
поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46
Конституции РФ <1>.
———————————
<1> См. решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 3894/06 , а также
решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 10539/04 // Вестник ВАС РФ. 2006.
N 5.
76
Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данной категории дел
свидетельствует о несовершенстве юридической техники при указании в федеральном законе на
возможность оспаривания нормативного правового акта в том или ином суде («могут быть
обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке», «в суд или
арбитражный суд»), порождающей на практике если не «двойную судебную подведомственность»
таких дел (когда Верховный Суд РФ полагает, что арбитражный суд прямо не указан в
федеральном законе в качестве компетентного суда, а Высший Арбитражный Суд РФ — наоборот),
то во всяком случае неопределенность в вопросе о подведомственности таких дел на уровне
судов общей юрисдикции регионального уровня, а равно — федеральных арбитражных судов
округов и арбитражных судов субъектов РФ <1>.
———————————
<1> См. Постановления: ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2004 г. по делу N А38-4164-
15/530-2003; от 6 апреля 2004 г. по делу N А29-8643/2003а; от 13 октября 2004 г. по делу N
А28/7869/2004-344/27; ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2003 г. по делу N А26-7636/02-
26/в; от 21 октября 2003 г. по делу N А66-4400-03; от 7 июля 2004 г. по делу N А56-43466/03; ФАС
Уральского округа от 9 января 2004 г. N Ф09-4645/03-АК .
Попытка внести определенность по данному вопросу предпринята в информационном
письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов» <1>. Согласно ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных
правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с
федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Поэтому по делам об
оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли
федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции. Если при решении
вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья
установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда,
компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено
применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Если это обстоятельство
будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <2>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
<2> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80.
На сегодня арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании следующих
нормативных актов:
- нормативных правовых актов налоговых органов (п. 2 ст. 138 НК РФ). В соответствии с
указанной нормой НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых
органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится в арбитражный
суд, а физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, — в суд
общей юрисдикции.
Согласно п. 3 ст. 9 НК РФ налоговыми органами являются федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его
территориальные органы. Поэтому заявления о признании недействующими регулирующих
налоговые отношения нормативных правовых актов, принятых другими органами, могут
рассматриваться арбитражными судами лишь в тех случаях, когда возможность рассмотрения
именно таких заявлений предусмотрена иными федеральными законами <2>;
———————————
<2> Там же. Пункт 8.
- нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области
таможенного дела (п. 4 ст. 5 ТмК РФ). В соответствии с указанной нормой Таможенного кодекса
Российской Федерации (далее — ТмК РФ) нормативные правовые акты федерального
министерства, уполномоченного в области таможенного дела, затрагивающие права и законные
интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть
обжалованы в арбитражный суд.
В упомянутой статье ТмК РФ отсутствует указание на субъектный состав участников
правоотношений, из которых возник спор, как критерий определения подведомственности.
Следовательно, рассмотрение дел, связанных с обжалованием нормативных правовых актов
названного министерства, относится к исключительной компетенции арбитражных судов вне
зависимости от состава участников таких споров в тех случаях, когда эти акты затрагивают их
77
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
<1>;
———————————
<1> Пункт 12 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 80.
- нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,
иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций — на
предмет их соответствия антимонопольному законодательству РФ (подп. 6 п. 1 ст. 23
Федерального закона «О защите конкуренции» <1>). В соответствии с указанной нормой Закона
антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о
нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными
полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов, соглашений
федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ,
органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов
власти органов или организаций.
———————————
<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.
Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что к названным актам относятся и
нормативные правовые акты <1>;
———————————
<1> Пункт 13 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 80.
- нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области
регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию (ст. 7.1 Федерального закона от 14
апреля 1995 г. N 41-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 125-ФЗ) «О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации» <1>). В соответствии с указанной статьей Федерального закона споры, связанные с
осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию,
подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
———————————
<1> СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316.
Согласно данному Федеральному закону подведомственность таких споров арбитражному
суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников споров. Кроме того,
государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию во всех случаях
относится к сфере экономической деятельности и направлено на регламентацию
предпринимательской деятельности энергоснабжающих организаций. Поэтому рассмотрение
указанных споров, в том числе и в случае, когда заявителем является физическое лицо, не
имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с ч. 3 ст. 27, п. 5 ст. 29 АПК
РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов <1>;
———————————
<1> Пункт 11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 80. Позиция Верховного Суда
РФ по вопросу о подведомственности такого рода дел изначально сводилась к тому, что данные
дела с участием граждан-потребителей подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (см.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2003 г. N
78-Г03-32 ), затем изменилась: первоначально высказанная позиция не основана на норме ст. 7.1
Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации», такие дела независимо от статуса гражданина-заявителя
подлежат рассмотрению в арбитражном суде (см. Определение Президиума ВС РФ от 4 февраля
2004 г. N 91пв-03 // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 7; Вестник ВАС РФ. 2004. N 9).
- нормативных правовых актов органов местного самоуправления, их должностных лиц (ст.
78 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» <1>). В соответствии с указанной статьей
Федерального закона решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и
действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом
порядке.
———————————
<1> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
78
По существу указанный Федеральный закон установил, что к компетенции арбитражных
судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых
органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое
заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый
нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.
———————————
<1> Пункт 9 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 80. В Обзоре судебной
практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г., на вопрос о том, к подведомственности какого суда -
суда общей юрисдикции или арбитражного — относятся дела об оспаривании нормативных
правовых актов органов местного самоуправления, дан следующий ответ: «Из п. 1 ст. 29 АПК РФ и
п. 3 ст. 191 АПК РФ следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов,
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если
федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции… Федеральным законодательством
не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных
правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявителем является
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов.
Действительно, ст. 52 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что решения,
принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов
местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления могут быть
обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Однако из содержания
данной статьи не следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно
нормативных правовых актов органов местного самоуправления, тогда как решения органов
местного самоуправления могут носить как нормативный, так и ненормативный характер. Исходя
из изложенного, а также учитывая то, что в настоящее время отсутствует федеральный закон,
относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного
самоуправления к подведомственности арбитражных судов, данная категория дел подлежит
рассмотрению судами общей юрисдикции независимо от субъекта, обращающегося в суд с
указанным требованием» // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 7.
Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о признании недействующим положения одного из пунктов Положения о порядке
сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности города Куйбышева,
утвержденного решением Совета депутатов г. Куйбышева Новосибирской области.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с
неподведомственностью спора арбитражному суду.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления распространяет свое
действие на юридических и физических лиц, а Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не
содержит критериев для отнесения дел об оспаривании подобных актов к подведомственности
арбитражных судов, что исключает их компетенцию в силу п. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями
и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об
оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ <1> решения, принятые
путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного
самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в
арбитражный суд в установленном законом порядке.
———————————
<1> Норма ст. 52 данного Федерального закона аналогична норме ст. 78 Федерального
закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации».
79
Названный Федеральный закон по существу установил, что к компетенции арбитражных
судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых
органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое
заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый
нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организаций или граждан в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое прокурором Положение является нормативным правовым актом,
затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 7739/04 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 2. См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2005 г. N 3926/05 //
Вестник ВАС РФ. 2005. N 11.
Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что в п. 5 ст. 27 Федерального закона от 6
октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» <1>
предусмотрено, что законы субъектов РФ, правовые акты законодательного (представительного)
органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ и
правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные
суды в этом Федеральном законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие
заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов
субъектов РФ не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании
недействующими указанных в подп. 6 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»
актов органов государственной власти субъектов РФ, противоречащих антимонопольному
законодательству) <2>. Не предусматривают возможности оспаривания в арбитражном суде
нормативных правовых актов, в частности, Земельный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ,
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности» <3>, Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции» <4>.
———————————
<1> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
<2> Верховным Судом РФ по вопросу о подведомственности дела о признании
недействующим закона субъекта РФ как противоречащего Закону РСФСР «О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» было указано, что в ст. 12
данного Закона арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела
об оспаривании именно нормативных правовых актов (см. Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003 г. N 60-Г03-8 ).
<3> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430.
<4> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4553; п. 14, 15 информационного письма от 13 августа 2004 г. N
80.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона
Калининградской области «О предоставлении налоговых льгот ООО «Балттабакпром».
В силу п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» законы
субъектов РФ, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной
власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ и правовые акты их
должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Данным Федеральным законом дела об оспаривании нормативных актов законодательных
(представительных) органов власти субъектов РФ не отнесены к подведомственности
арбитражных судов.
Таким образом, спор о признании недействующим оспариваемого нормативного акта не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
является основанием для прекращения производства по делу <1>.
———————————
<1> См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. по делу N А21-
1310/04-С1 .
В практике Верховного Суда РФ вопрос о подведомственности дел о признании
недействующими нормативных правовых актов субъекта РФ — регионального закона, акта
региональных главы, законодательного (представительного), исполнительного органов власти -
80
возникал неоднократно. Во всех случаях Верховный Суд РФ исходил из того, что такие дела
подведомственны суду общей юрисдикции ввиду отсутствия федерального закона, который
относил бы их рассмотрение к компетенции арбитражного суда <1>.
———————————
<1> См. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1
октября 2002 г. N 9-Г02-25; от 4 октября 2002 г. N 6-Г02-11, N 9-Г02-26; от 8 октября 2002 г. N 9-
Г02-27, N 9-Г02-28, N 9-Г02-29; от 11 октября 2002 г. N 9-Г02-30; от 22 октября 2002 г. N 58-Г02-34,
N 67-Г02-35; от 26 ноября 2002 г. N 53-Г02-39; от 28 ноября 2002 г. N 4-Г02-35; от 29 ноября 2002 г.
N 47-Г02-25; от 6 декабря 2002 г. N 58- Г02-39, N 88-Г02-22; от 9 декабря 2002 г. N 84-Г02-3; от 24
декабря 2002 г. N 81-Вп02-10; от 14 января 2003 г. N 6-Г02-15; от 3 марта 2003 г. N 78-Г03-9; от 14
марта 2003 г. N 53- Г03-5; от 17 марта 2003 г. N 43-Г03-1; N 43-Г03-2; от 18 марта 2003 г. N 53-Г03-
2; N 53-Г03-3; от 28 апреля 2003 г. N 13-Г03-5, N 78-Г03-25; от 14 декабря 2005 г. N 6-Г05-10 .
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. на вопрос, какова
подведомственность заявлений физических и юридических лиц об обжаловании нормативных
правовых актов Центрального банка РФ, дан следующий ответ: «Из п. 1 ч. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 191
АПК РФ следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо
отнесены к их компетенции… В федеральном законодательстве не предусмотрена норма, которая
относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Центрального банка
Российской Федерации (Банка России) к компетенции арбитражных судов. Таким образом,
рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о признании недействующими нормативных
правовых актов Центрального банка Российской Федерации относится к компетенции судов общей
юрисдикции, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ указанные заявления рассматриваются по
первой инстанции Верховным Судом РФ» <1>.
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 2006. N 3.
3. В п. 2 комментируемой статьи речь идет о последующем контроле арбитражного суда за
ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) властвующего
субъекта на предмет их соответствия федеральному закону, иному нормативному правовому акту
(ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Такой судебный контроль прямо гарантируется ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
Применение положения п. 2 ст. 29 АПК РФ в плане разграничения подведомственности
такого рода дел между судами общей и арбитражной юрисдикции в практике Верховного Суда РФ
и Высшего Арбитражного Суда РФ разнотолков не вызывает.
Так, глава администрации области принял Постановление «Об изъятии земель
сельскохозяйственных предприятий и передаче их Вохомскому лесхозу».
Природоохранный прокурор обратился в областной суд с заявлением о признании этого
постановления противоречащим федеральному законодательству.
Дав анализ действующему законодательству и учитывая, что оспариваемым
постановлением предусматривается изъятие земель сельскохозяйственных предприятий и
предоставление их Вохомскому лесхозу, суд правильно пришел к выводу о том, что данное
постановление адресовано конкретным лицам (администрации района и сельхозпредприятиям
этого района, Вохомскому лесхозу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству области,
Управлению лесами), поэтому обжалуемое постановление само по себе не является нормативно-
правовым актом, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга
лиц, т.е. является актом индивидуального характера.
Так как дела об оспаривании правовых актов, носящих ненормативный (индивидуальный)
характер, в зависимости от субъектного состава участников и характера правоотношений
разрешаются арбитражными судами (п. 2 ст. 29 АПК РФ) либо районными судами системы судов
общей юрисдикции, суд правильно указал в определении, что в данном случае производство по
делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства <1>.
———————————
<1> См. Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 декабря 2002
г. N 87-Г02-13; от 29 мая 2003 г. N 39-Г03-9 .
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда по городу о
признании недействительным ее предписания о необходимости перечисления акционерным
обществом обязательной платы за каждого нетрудоустроенного гражданина в рамках
установленных квот в фонд занятости населения города.
81
Определением обществу отказано в принятии искового заявления со ссылкой на
неподведомственность спора арбитражному суду.
Как видно из материалов дела, суд не учел, что в данном случае, предлагая заводу
перечислить на расчетный счет фонда занятости населения города обязательную плату за каждое
нетрудоустроенное лицо в соответствии с Законом города «О квотировании рабочих мест в
городе…», инспекция затрагивает отношения работодателя и фонда, которые нельзя признать
трудовыми.
Предписание инспекции является ненормативным актом государственного органа,
касающимся имущественных интересов ОАО.
Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор
подведомствен арбитражному суду <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2002 г. N 4851/02 .
Реализация права на оспаривание в арбитражном суде ненормативного правового акта,
решения и действия (бездействия) властвующего субъекта организациями и гражданами, если
таковые затрагивают права и законные интересы последних в сфере экономической, в том числе
предпринимательской, деятельности, не зависит от прямого указания на такое право в
федеральном законе, как, например, это прямо предусмотрено в п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 45 ТмК РФ,
ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» <1> и др.
———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
В судебно-арбитражной практике имела место позиция, согласно которой акт, хотя и
устанавливающий нормы для конкретного лица, но принятый не уполномоченным на то
должностным лицом федерального органа исполнительной власти, не является ненормативным
правовым актом, а потому не может быть оспорен в арбитражном суде. Так, в Постановлении
Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации» <1> разъяснено, что ст. ст. 137, 138 НК РФ
предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них
в ином значении, чем в ст. ст. 100, 101.1 этого Кодекса. При применении ст. ст. 137, 138 НК РФ
необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть
оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта
недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение,
постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя)
налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48).
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 418-О «По жалобе
гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями
статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 129 и 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года» обратил внимание на то, что, «как
усматривается из представленных заявителем материалов, при применении статей 137 и 138
Налогового кодекса Российской Федерации в деле ООО «Анего» арбитражный суд, руководствуясь
абзацем третьим пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 февраля 2001 года, исходил из того, что письменный документ в форме
требования государственного налогового инспектора не может быть оспорен в арбитражном суде
путем предъявления иска о признании акта недействительным, поскольку он подписан не
руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Однако из названного
Постановления не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные решения
должностных лиц, — в абзаце четвертом того же пункта специально разъяснено, что, поскольку в
Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе
обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и об уплате налоговой санкции независимо
от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено
соответствующее требование. Таким образом, положения статей 137 и 138 Налогового кодекса
Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с
положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как
исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых
должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное
противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая
82
фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное
осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов…
Правоприменитель впредь не может придавать положениям статей 137 и 138 Налогового кодекса
Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым
смыслом, выявленным… в настоящем Определении» <1>.
———————————
<1> Вестник КС РФ. 2004. N 2.
Не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в общем порядке в арбитражном
суде акты органов и должностных лиц, сами по себе не затрагивающие прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, — так называемые
«процедурные», «промежуточные» акты, «акты во исполнение».
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения
государственного учреждения «Центр стандартизации, метрологии и сертификации», выраженного
в письме, в части распространения поверки на все резервуары стальные горизонтальные и
стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на
проведение калибровочных работ; о признании данного письма незаконным с момента его
издания и др.
Постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу прекращено по
мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Центр (аккредитующий орган) выдал ООО (аккредитованной организации) аттестат
аккредитации на право проведения калибровочных работ. Согласно этому аттестату
метрологическая служба ООО соответствует Требованиям к выполнению калибровочных работ,
утвержденным Постановлением Госстандарта России, и аккредитована на право проведения
калибровочных работ в области резервуаров стальных горизонтальных и резервуаров стальных
вертикальных.
Оспариваемым письмом Центр уведомил аккредитованную организацию о том, что в связи с
выходом межгосударственных стандартов «Резервуары стальные горизонтальные…», «Резервуары
стальные вертикальные…» эти резервуары подлежат поверке, поэтому их калибровка
прекращается, аттестаты аккредитации на право проведения калибровочных работ утрачивают
силу.
Суд апелляционной инстанции счел, что данный спор арбитражному суду неподведомствен,
поскольку оспариваемое письмо не относится к категории нормативных либо ненормативных
актов, носит информационный характер, законных прав и интересов ООО не нарушает.
Однако нормами действующего законодательства установлено, что аттестат аккредитации
на проведение калибровочных работ предоставляет организации право на проведение названных
работ, а также подтверждает квалификацию этой организации в данной области.
Прекращая производство по делу, суд не проверил, является ли оспариваемое письмо
ненормативным актом (решением, действием) Центра, изданным (совершенным) в рамках
реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и
обязанностей лица, которому он адресован, в сфере предпринимательской деятельности; не
определил, влечет ли этот документ правовые последствия.
При таких обстоятельствах прекращение дела по мотиву неподведомственности спора
арбитражному суду следует признать необоснованным <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2005 г. N 3324/05 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 11.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
заключения Института биологии гена РАН, об отмене определений оперативной таможни о
возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы в рамках
данного дела и др.
Постановлением Федерального арбитражного суда производство по делу в части требований
о признании недействительным заключения Института биологии гена РАН, об отмене определения
таможни о возбуждении производства об административном правонарушении, об отмене
определения таможни о назначении экспертизы по данному делу прекращено по следующим
основаниям.
Институт биологии гена РАН не относится к органам государственной власти РФ, а его
заключение не является ненормативным правовым актом, решением. Данное заключение
представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований,
проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования,
их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны
соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной
83
области познания, которое может служить одним из доказательств, предусмотренных гл. 7 АПК
РФ, и которое в соответствии со ст. 71 этого Кодекса оценивается арбитражным судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств <1>.
———————————
<1> См.: Обзор судебной практики по делам об оспаривании постановлений таможенных
органов о привлечении лиц к административной ответственности: приложение к письму ФТС
России от 24 сентября 2004 г. N 01-06/1438 (п. 3.1) .
Ремонтно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к
административной ответственности по ст. 14.5 КоАП, о признании незаконным протокола об
административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Федеральный арбитражный суд производство по делу прекратил, указав следующее.
Протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного
характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к
административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном
правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям КоАП
<1>.
———————————
<1> См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 октября 2004 г. N Ф08-
4823/2004-1842А .
Топливно-заправочная компания аэропорта обратилась в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным акта проверки использования топливно-заправочного комплекса
аэропорта.
Суд первой инстанции определением производство по делу прекратил по п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ, придя к выводу, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, который может
быть оспорен в арбитражном суде.
Оценивая акт проверки, суд правильно указал, что данный акт содержит нарушения,
допущенные арендатором при использовании арендованного имущества, и не носит властный,
распорядительный характер, порождающий правовые последствия для компании, поэтому не
является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде <1>.
———————————
<1> См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2004 г. N Ф04-
7670/2004-5768-А27-9 .
4. В п. 3 комментируемой статьи речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел об
административных правонарушениях двоякого рода:
- о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической
деятельности, когда в силу КоАП рассмотрение такого дела отнесено к компетенции арбитражного
суда (§ 1 гл. 25 АПК РФ);
- об оспаривании постановлений несудебных органов и должностных лиц, уполномоченных
КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях, о наложении
административного взыскания на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с
осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу
КоАП обжалование таких постановлений производится в арбитражный суд (§ 2 гл. 25 АПК РФ).
Обжалованию в арбитражный суд подлежат постановления, вынесенные уполномоченными
органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им
делам (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» <1>).
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:
1) совершение административного правонарушения вменяется организации или
индивидуальному предпринимателю.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 27 января 2003 г. N 2 обратил внимание на то
обстоятельство, что дела по правонарушениям, предусмотренным КоАП, подведомственны
84
арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены
юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (п. 9);
2) вменяемое административное правонарушение совершено ими в связи с осуществлением
экономической, в том числе предпринимательской, деятельности.
Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления
Государственной инспекции труда о привлечении его к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с
неподведомственностью спора данному суду.
Государственной инспекцией труда проведена проверка выполнения требований трудового
законодательства предпринимателем П. и выявлено несоблюдение им срока расчета при
увольнении двух работников, в связи с чем составлен протокол о нарушении законодательства о
труде и принято постановление о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в
арбитражный суд.
Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об
административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в
связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение
законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное
лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение
которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической
деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, предприниматель П. выполнял в отношении нанятых им
работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым
законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в
качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как
участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде <1>;
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2003 г. N 8908/03 // Вестник ВАС
РФ. 2004. N 3.
3) арбитражный суд прямо указан в КоАП в качестве суда, полномочного рассматривать
такие дела.
Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие какого-либо из них
свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.
Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной
ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП. При этом необходимо учитывать, что дело,
указанное в этом абзаце, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании
ст. 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование (п. 9 Постановления от 27
января 2003 г. N 2). В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП арбитражные суды рассматривают дела об
административных правонарушениях, предусмотренных прямо перечисленными статьями данного
Кодекса.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении
к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП. При этом такие дела, в
отличие от дел о привлечении к административной ответственности, подведомственны
арбитражному суду, если оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица
или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица; КоАП не связывает полномочие арбитражного суда на рассмотрение таких дел с
конкретными составами административных правонарушений, предусмотренными данным
Кодексом.
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-
технической инспекции о привлечении ОАО к административной ответственности на основании
Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в
Санкт-Петербурге» за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по
содержанию мест сбора и временного хранения мусора и твердых бытовых отходов.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку данный
вид правонарушения не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной
экономической деятельности.
85
Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду
является неправомерным. Правовых оснований для прекращения производства по делу не
имелось <1>.
———————————
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14288/04 // Вестник ВАС
РФ. 2005. N 7.
Внешний управляющий ОАО К. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене
постановления Государственной инспекции труда о привлечении его к административной
ответственности за совершение административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 5.27
КоАП.
Прокуратура района проверила выполнение требований законодательства о труде внешним
управляющим. В ходе проверки выявлено нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее — ТрК РФ), выразившееся в невыплате заработной платы работникам
предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении.
На основании указанного постановления инспекция труда постановлением привлекла
внешнего управляющего к административной ответственности.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с его
неподведомственностью арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны
арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к
административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего
управляющего и регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» <1>.
———————————
<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2006 г. N 12732/05 // Вестник
ВАС РФ. 2006. N 6, а также от 27 сентября 2005 г. N 7460/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 2; от 17
января 2006 г. N 11838/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.
5. В п. 4 комментируемой статьи речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел о
взыскании обязательных платежей и санкций, когда взыскание таковых во внесудебном порядке в
силу федерального закона невозможно (гл. 26 АПК РФ).
Под невозможностью взыскания обязательных платежей и санкций следует понимать
случаи, когда:
- федеральным законом внесудебное их взыскание не предусмотрено вообще либо прямо
предусмотрен судебный порядок их взыскания;
- несмотря на то что федеральным законом внесудебный порядок взыскания таковых
предусмотрен, однако ввиду наступления определенных федеральным законом обстоятельств
(например, истечение установленного срока для внесудебного взыскания) применение
внесудебного порядка взыскания недопустимо;
- внесудебный порядок взыскания таковых, предусмотренный федеральным законом,
«усечен»: размер взыскиваемой суммы во внесудебном порядке ограничен либо федеральным
законом предусмотрена возможность взыскания лишь путем бесспорного списания денежных
средств со счета организации (предпринимателя) в банке, а ввиду отсутствия или недостаточности
денежных средств на счетах в банках возникает необходимость обращения взыскания на иное
имущество в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
в то время как такая возможность взыскания федеральным законом не предусмотрена.
Обязательным же условием принудительного исполнения актов несудебных органов в порядке,
установленном указанным Федеральным законом, является наделение федеральным законом
таких органов при осуществлении ими своих полномочий правом возлагать на граждан,
организации обязанности по уплате денежных средств (п. 1 ст. 1 данного Закона).
Внесудебный порядок взыскания предусмотрен в отношении следующих обязательных
платежей и санкций:
- налогов (сборов), пеней и штрафов с налогоплательщиков (налоговых агентов) -
организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 46, 47, 101.3 НК РФ (в ред.
Федеральных законов от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ)). Внесудебный
порядок взыскания таковых сводится к обращению взыскания налоговым органом на денежные
средства плательщика на счетах в банках (иных кредитных организациях) в бесспорном порядке, а
при невозможности последнего полностью или в части — к обращению взыскания на иное
86
имущество плательщика — наличные денежные средства, неденежное имущество — в порядке,
установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» путем направления
соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю;
- таможенных пошлин, налогов и пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей
(ст. ст. 348, 349, 351 — 353 ТмК РФ; ст. 47 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 4 ноября 2005 г. N
137-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ)). Внесудебный порядок взыскания таковых таможенными
органами почти аналогичен внесудебному порядку взыскания налогов (сборов) и пеней
налоговыми органами;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов со
страхователей — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если размер
причитающейся к уплате суммы не превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей -
5 тыс. руб., в отношении юридических лиц — 50 тыс. руб. (ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15
декабря 2001 г. N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ) «Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» <1>). Внесудебный порядок
взыскания таковых территориальными органами Пенсионного фонда РФ почти аналогичен
внесудебному порядку взыскания налогов (сборов), пеней и штрафов налоговыми органами.
Президиум ВАС РФ рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при рассмотрении
дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с
обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в
соответствии с положениями ст. 25 указанного Федерального закона с изменениями, вступившими
в силу с 1 января 2006 г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм
наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими
полномочиями не обладают» <2>;
———————————
<1> СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832.
<2> Пункт 5 информационного письма от 20 февраля 2006 г. N 105 «О некоторых вопросах,
связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»
// Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.
- страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и пеней со страхователей — юридических лиц (ст.
22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» <1>). Внесудебный
порядок взыскания таковых филиалами Фонда социального страхования РФ почти аналогичен
внесудебному порядку взыскания налогов (сборов) и пеней налоговыми органами.
———————————
<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.
Взыскание обязательных платежей и санкций производится в судебном порядке в
следующих случаях:
1) истек установленный федеральным законом срок для принятия решения о взыскании во
внесудебном порядке налога (сбора), таможенных платежей, пеней и штрафов:
- для взыскания налога (сбора), пеней и штрафов за счет денежных средств со счетов в
банках — двухмесячный срок после истечения срока, установленного в требовании об их уплате (п.
п. 3, 9, 10 ст. 46 НК РФ) <1>;
———————————
<3> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. по делу
N А66-139-04 .
- для взыскания таможенных платежей за счет денежных средств со счетов в банках — 30-
дневный срок после истечения срока, установленного в требовании об их уплате (п. 2 ст. 351 ТмК
РФ);.
- для взыскания налога (сбора), пеней и штрафов, а также таможенных платежей за счет
иного имущества — годичный срок после истечения срока, установленного в требовании об их
уплате (п. п. 1, 8 — 10 ст. 47 НК РФ; п. 3 ст. 353 ТмК РФ);
2) взыскание налога (сбора), пеней и штрафов производится с организаций, которым открыт
лицевой счет (подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ). Очевидно, речь идет о бюджетных учреждениях;
3) взыскание налога (сбора), числящегося более трех месяцев за организациями,
являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними)
обществами (предприятиями), пеней и штрафов с соответствующих основных (преобладающих,
87
участвующих) обществ (предприятий) производится, когда на счета последних в банках поступает
выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а
также налога (сбора), числящегося за организациями, являющимися в соответствии с гражданским
законодательством РФ основными (преобладающими, участвующими) обществами
(предприятиями), пеней и штрафов с зависимых (дочерних) обществ (предприятий) производится,
когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных
(преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ);
4) взыскание налога (сбора), пеней и штрафов с организаций и индивидуальных
предпринимателей производится, если их обязанность по уплате налога (сбора), пеней и штрафов
основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной
такими налогоплательщиками, или статуса и характера деятельности этих налогоплательщиков
(подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ);
5) взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов
со страхователей — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в случае,
если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных
предпринимателей — 5 тыс. руб., в отношении юридических лиц — 50 тыс. руб. (ст. ст. 25, 25.1
Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»);
6) взыскание страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней производится со
страхователей — физических лиц (п. 6 ст. 22.1 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
6. Пунктом 5 комментируемой статьи предусмотрено рассмотрение арбитражным судом
других (помимо прямо указанных в п. п. 1 — 4 данной статьи) дел, возникающих из публичных
правоотношений и отнесенных к компетенции арбитражного суда федеральным законом.
Очевидно, речь идет о возможности отнесения к подведомственности арбитражного суда таких
дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в комментируемую статью),
так и принятия отдельного, «дополняющего» АПК РФ федерального закона.