Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Опубликовано 13-11-2010

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комментарий к статье 30
1. Установление фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения
или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, по АПК 1995 г. также производилось арбитражным судом (ч. 3 ст.
22).
2. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» <1> установление юридически значимых фактов арбитражным судом
возможно при наличии в совокупности следующих условий:
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет
возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
ОАО «Хакасэнерго» обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с
заявлением об установлении факта владения на праве собственности зданием трансформаторной
подстанции. В обоснование заявленных требований оно указало, что данное строение было
передано администрацией кинотеатра «Радуга» г. Саяногорска в 1993 г. на баланс Саянских
электрических сетей (филиала ОАО «Хакасэнерго»). Здание трансформаторной подстанции
находится на балансе ОАО «Хакасэнерго», которое им фактически владеет и несет расходы по его
содержанию. Поскольку имеющиеся у ОАО «Хакасэнерго» документы не позволяли обществу
выполнить мероприятия по государственной регистрации права собственности на объект
недвижимости, а получить надлежащим образом оформленные документы не имелось
возможности, заявитель просил суд установить имеющий юридическое значение факт владения
зданием трансформаторной подстанции на праве собственности.
Решением суда заявление удовлетворено.
Отменяя решение суда с прекращением производства по делу, Президиум ВС РФ указал, что
ст. 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке
особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для
88
возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, заявитель ОАО «Хакасэнерго» является юридическим лицом,
в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МУП «Радуга», также
являющееся юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано
с осуществлением ОАО «Хакасэнерго» экономической деятельности, в связи с чем данное дело
неподведомственно суду общей юрисдикции, а должно относиться к подведомственности
арбитражного суда <1>;
———————————
<1> См. Постановления Президиума ВС РФ от 30 ноября 2005 г. N 237пв05, N 245пв05 .
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением
спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие
документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок
установления юридического факта.
Перечисленные условия в настоящее время предусмотрены ст. ст. 217 — 219 АПК РФ.
Отсутствие какого-либо из указанных условий делает невозможным установление
юридического факта арбитражным судом в порядке особого производства (гл. 27 АПК РФ), а
отсутствие условий п. п. 1, 3, 4 — невозможным установление такого факта арбитражным судом
вообще, т.е. и в порядке искового или публичного производства.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое
значение» <1> информировал арбитражные суды о том, что заявитель должен доказать, что
отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы (п. 1).
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения
наименования места нахождения объектов недвижимости. В обоснование необходимости
установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения
объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия, адресу этого же
имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации.
Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого
имущества.
Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у
него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименований
места нахождения объектов недвижимости. Как установил суд, изменение наименований улиц
города подтверждается актом местной администрации <1>.
———————————
<1> См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 (п. 1).