Статья 36. Подсудность по выбору истца

Опубликовано 13-11-2010

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 36
1. Комментируемая статья устанавливает правила альтернативной подсудности.
Исключительно истцу принадлежит право выбора арбитражного суда по комментируемой
статье (ч. 7). Судья арбитражного суда не вправе возвратить исковое заявление, поданное в
«альтернативный» арбитражный суд, по мотиву нецелесообразности его рассмотрения в таком
суде или того, что иск будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде
(определяемом по общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ), и по другим
мотивам, указанным в законе (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Перечень «альтернатив» при определении арбитражного суда по выбору истца ограничен
случаями, прямо предусмотренными данной статьей. В иных случаях ни о каком выборе
арбитражного суда истцом речи быть не может.
Также следует иметь в виду, что применение правил альтернативной подсудности
исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).
2. Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика (ч. 1 ст. 36 АПК РФ)
следует понимать случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика не определяется ни по
документам, прилагаемым к исковому заявлению, ни по правовому акту, регулирующему
деятельность ответчика — государственного или муниципального органа. Причем по объективным
причинам такое понимание — прерогатива истца. В то же время, если по приложенным к исковому
заявлению документам (копии договора, акта приема-передачи и т.п.) можно определить хоть
какое-нибудь место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что
такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление по п. 1 ч.
1 ст. 129 АПК РФ. Сознательное введение истцом арбитражного суда в заблуждение по этому
вопросу не освобождает арбитражный суд от обязанности установить официальное место
нахождения (жительства) ответчика в случае непринятия последним фактического участия в деле
(в том числе неявки в судебное заседание), когда судебное извещение возвращено в связи с
отсутствием адресата по указанному истцом адресу (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Указание места нахождения хоть какого-нибудь имущества либо последнего места
нахождения (жительства) ответчика с приложением доказательств этого — обязанность истца (п. 2
ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Неуказание таких сведений в исковом заявлении, а равно неприложение к
нему соответствующих подтверждающих документов (например, справки о регистрации по
последнему месту жительства, выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ) является основанием к оставлению
искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).
Возражение ответчика, место нахождения (жительства) которого не было известно ранее,
против рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим исковое заявление, не по месту
нахождения (жительства) ответчика является основанием к передаче арбитражным судом дела на
рассмотрение соответствующего арбитражного суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

110
3. Нахождение (проживание) ответчиков на территориях разных субъектов РФ (ч. 2 ст. 36
АПК РФ) (речь идет о процессуальном соучастии на ответной стороне) также должно быть
подтверждено истцом (см. п. 2 комментария к данной статье).
Для определения подсудности в соответствии с правилами ч. 2 ст. 36 АПК РФ не имеет
никакого юридического значения, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого
предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку формально юридически (в
процессуальном аспекте) такое лицо — ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении
именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему
отвечать в силу норм материального права, — основание не к возвращению искового заявления за
неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а к отказу в
удовлетворении иска по существу при принятии решения.
Именно поэтому комментируемое правило альтернативной подсудности на практике
вызывает справедливые нарекания как со стороны надлежащего ответчика, так и со стороны
арбитражного суда: по сути, в качестве ответчика можно указать в исковом заявлении кого угодно
и тем самым законным путем изменить подсудность заявленного спора по формальным
основаниям. Зачастую это используется при корпоративных спорах, когда, например, акционерное
общество, в связи с участием в деятельности которого возник спор, находится в г. Москве, а иск
(по сути, адресованный ему) предъявляется в арбитражный суд дальнего региона России — по
месту «соответчика» — другого акционера, руководителя, члена совета директоров и пр. К
сожалению, без законодательного изменения (или хотя бы уточнения) комментируемого правила
подсудности избежать таких ситуаций по закону не представляется возможным.
С другой стороны, в этом есть и положительные моменты: например, иск о возмещении
вреда, причиненного незаконными действиями территориального органа федерального органа
исполнительной власти — Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой
службы и др., — на практике предъявляется, как правило, не только к Российской Федерации в лице
главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 БК РФ) — ФССП, ФНС и др., —
но и к территориальному органу федерального органа исполнительной власти — Управлению
ФССП (ФНС и др.) по субъекту РФ и пр. Если исходить из того, что данное правило подсудности
надлежит связывать с надлежащим ответчиком, то получится, что все подобные иски (со всей
России) могут быть предъявлены только в Арбитражный суд г. Москвы, что не согласуется с одной
из целей подсудности: наиболее равномерное распределение нагрузки между судами <1>.
———————————
<1> В этом плане интересно письмо ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 «О некоторых
вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов
железнодорожным транспортом», содержание которого сводится к следующему: «В соответствии с
частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к
перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по
месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и
распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе
приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое
акционерное общество «Российские железные дороги», которое, в частности, осуществляет
перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Железные дороги, ранее являвшиеся
самостоятельными юридическими лицами — перевозчиками, в настоящее время имеют статус
филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность
начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-
претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.
Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,
расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в
арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому если истцом
предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из
перевозки груза, по месту нахождения железной дороги — филиала общества, такой иск подлежит
рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по
месту нахождения ОАО «Российские железные дороги». Если иск, возникший в связи с
осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого
акционерного общества, предъявлен к ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд
города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения
филиала, последний в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации должен рассмотреть его по существу» .
4. Иск к ответчику, находящемуся (проживающему) за рубежом, может быть предъявлен в
арбитражный суд по месту нахождения на территории России имущества такого ответчика (ч. 3 ст.
36 АПК РФ) только при указании истцом на такое имущество и место его нахождения с

111
приложением соответствующих подтверждающих документов (см. п. 2 комментария к ст. 35 АПК
РФ, п. 2 комментария к данной статье).
5. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту
исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения)
ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной —
ответчиком (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной
подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в
процессуальном плане неприменимы.
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» <1> разъяснили, что
иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из
ответчиков по выбору истца. АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска,
вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С
учетом того что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте
(место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством
обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного
долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности,
так и в месте платежа по векселю (п. 40).
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 2001. N 3; Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.
6. Иск к юридическому лицу может быть также предъявлен по месту нахождения его
обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, —
представительства, филиала (ч. 5 ст. 36 АПК РФ) при условии, что спор по заявленному иску
вытекает из деятельности такого представительства (филиала). Данное правило альтернативной
подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями
представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ) <1>.
———————————
<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06 .
7. Иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также иск о взыскании
вознаграждения за оказание помощи и спасание на море может быть предъявлен также в
арбитражный суд (ч. 6 ст. 36 АПК РФ):
- либо по месту нахождения судна ответчика;
- либо по месту порта приписки судна ответчика;
- либо по месту причинения убытков.
Данное правило альтернативной подсудности обусловлено особенностями морского судна
как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску.
Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического
нахождения на момент предъявления иска — соответствующий морской порт.
Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого
произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре. В соответствии с
п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в государственном
судовом реестре <1>.
———————————
<1> Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные
Приказом Минтранса России от 21 июля 2006 г. N 87 // Бюллетень НА РФ. 2006. N 32.
Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.