Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

Опубликовано 13-11-2010

1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
О применении пункта 4 части второй статьи 39 см. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34.
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 138-ФЗ, от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
2.1. В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ)
3. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
(часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к статье 39
1. В ч. 1 комментируемой статьи речь идет о случаях, когда в силу изменения субъектного
состава на истцовой или ответной стороне дело, изначально принятое с соблюдением правил о
подсудности (например, по месту нахождения заявителя (ч. 5 ст. 38 АПК РФ) или по месту
нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ)), ввиду несовпадения места нахождения
(жительства) первоначального истца и его правопреемника (ст. 48 АПК РФ) либо отказа истца от
иска по отношению к одному из ответчиков (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), по месту нахождения (жительства)
которого был предъявлен иск, стало впоследствии неподсудным данному арбитражному суду.
Такое обстоятельство основанием передачи дела на рассмотрение другого арбитражного
суда (ч. 2 комментируемой статьи) не является. Иное означало бы необоснованное затягивание
рассмотрения дела.
Данное обстоятельство следует отличать от обстоятельства, являющегося основанием
передачи дела в другой арбитражный суд в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ: если в первом случае
нарушений правил подсудности судьей арбитражного суда при принятии искового заявления (ч. 1
ст. 127 данного Кодекса) допущено не было, то во втором случае судьей ошибочно было принято к
производству исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности.
ООО «Н» и ОАО «Тульский завод «Э» заключили гражданско-правовой договор.
Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено, что все споры,
возникающие из договора, передаются на рассмотрение Регионального коммерческого
арбитражного суда, штаб-квартира которого находится в г. Армавире.

115
Впоследствии в соответствии с договором цессии ООО «Н» уступило ООО «С» право
требования к заводу по основному договору.
На основании дополнительного соглашения (третейского соглашения) ООО «С» обратилось в
Межрегиональный арбитражный суд (к преемнику Регионального коммерческого арбитражного
суда) с иском о взыскании с завода (должника) основного долга, пеней.
Должник принял участие в третейском разбирательстве.
Решением Межрегионального арбитражного суда требования ООО «С» удовлетворены.
Поскольку решение Межрегионального арбитражного суда, не оспоренное заводом в
порядке, предусмотренном гл. 30 АПК РФ, не было исполнено, ООО «С» обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его
принудительное исполнение.
Определением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
Часть 8 ст. 38 АПК РФ содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением
заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решения третейского суда,
арбитражному суду субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда.
Согласно указанному положению к исключительной подсудности арбитражного суда
субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится в случае,
когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об
оспаривании решения третейского суда, а другой стороной — заявление о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение этого решения.
В силу ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту
нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства
неизвестно, — по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные в § 2 гл. 30 этого Кодекса,
применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов.
Следовательно, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда
заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения
подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника
либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, — по месту нахождения
имущества должника.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого
арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было
принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании указанной нормы при
установлении нарушения правил подсудности судом первой инстанции суд кассационной
инстанции должен применить предусмотренные в п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 39 АПК РФ правовые
последствия <1>.
———————————
<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 8660/05 // Вестник ВАС
РФ. 2006. N 6, а также N 8657/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.
2. При применении п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ следует иметь в виду, что передача дела в
арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по
ходатайству как истца, так и ответчика. Иное означало бы нарушение их конституционного права
на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47
Конституции РФ) <1>.
———————————
<1> По данному вопросу см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N
9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» //
СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О
«По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на
нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643.
3. Перечень оснований для передачи дела арбитражным судом на рассмотрение другого
арбитражного суда, приведенный в ч. 2 комментируемой статьи, исчерпывающий.