Статья 92. Заявление об обеспечении иска

Опубликовано 13-11-2010

1. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
2. В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;
7) перечень прилагаемых документов.
В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
3. Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.
К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
4. В случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи.
5. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.
6. К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Комментарий к статье 92
1. Комментируемая статья содержит требования к заявлению об обеспечении иска, которое
может быть выражено либо в виде отдельного документа, либо в исковом заявлении.
2. Исходя из анализа ч. 1 комментируемой статьи, а также ст. ст. 90, 91 АПК РФ
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2004 г. N А33-8138/02-С1-Ф02-
212/04-С2 сделан вывод о том, что с требованием о принятии таких обеспечительных мер может
обратиться в арбитражный суд только истец (заявитель) либо третье лицо, выступающее на
стороне истца (заявителя). Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного
обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.
3. Заявление об обеспечении иска подается в суд в соответствии с подсудностью спора (см.
комментарии к ст. ст. 34 — 38). При принятии арбитражным судом обеспечительных мер по
заявлению стороны третейского разбирательства подсудность определяется по месту нахождения
третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту
нахождения имущества должника.
4. Поскольку в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи решение вопроса об
обеспечительных мерах относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, то
суды кассационной и надзорной инстанций, уполномоченные проверять законность и
обоснованность судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, не
могут принять судебный акт по ходатайству об обеспечении требований. Отмена определения
суда не препятствует повторному обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Такой вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/8-06
по делу N А40-70579/05-87-634.
5. Указание на предмет спора в соответствии с п. 3 ч. 2 комментируемой статьи является
обязательным. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 17 апреля 2003 г. N Ф09-785/03-ГК
установлено, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства (заявления)
внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания бывшего внешнего
управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности,
включая векселя, в полном объеме в связи с отсутствием указания на предмет спора. Ходатайство
(заявление) внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания бывшего
внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные
ценности, включая векселя, вновь назначенному внешнему управляющему не содержит указание
на наименование имущества и документов, подлежащих передаче, их местонахождение.
Обеспечительная мера — обязание передать документы и имущество — также не содержит их
наименование и местонахождение, в связи с чем определение суда было отменено как
нарушающее положения комментируемой статьи.
6. Согласно п. 5 ч. 2 комментируемой статьи в заявлении должны быть обоснованы причины
обращения с заявлением об обеспечении иска, базирующиеся на требованиях ч. 2 ст. 90 АПК РФ,
т.е. должно содержаться обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от
9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать
обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об
обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость
принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по
заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у
них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о
регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о

187
перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требований
имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными
мерами.
7. В соответствии с п. 6 ч. 2 комментируемой статьи в заявлении необходимо четко указать
обеспечительную меру, учитывая, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе избрать
обеспечительные меры, выйдя за пределы поданного заявления. Постановлением ФАС Северо-
Кавказского округа от 26 ноября 2002 г. N Ф08-4391/2002 суд отменил определение суда первой
инстанции о наложении ареста на денежные средства, поскольку в заявлении указывалось
требование о наложении ареста на имущество ответчика.
8. В перечень прилагаемых документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 комментируемой статьи,
должны входить документы, подтверждающие обоснование причин обращения с заявлением о
применении обеспечительных мер.
9. В том случае, если заявление об обеспечении иска подается представителем в
соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, то в доверенности, выданной представляемым лицом,
или в ином уполномочивающем документе должно быть специально оговорено право
представителя на подписание заявления об обеспечении иска. В противном случае в
последующем определение о применении обеспечительных мер может быть отменено.
10. Ходатайство о применении обеспечительных мер может быть изложено в исковом
заявлении, в котором должны содержаться обоснование причины обращения с заявлением об
обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец.
11. Особые требования АПК 2002 г. предъявляет к заявлению стороны третейского
разбирательства об обеспечении иска. Согласно ч. 5 комментируемой статьи к заявлению
прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия
искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально
удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о
третейском разбирательстве. Такие доказательства представляются арбитражному суду в целях
оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон
по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты
публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского
разбирательства.
12. Согласно ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть
оплачено государственной пошлиной, размер которой определяется размером государственной
пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решения третейского суда. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ он составляет 1 тыс. руб.
13. При отсутствии в заявлении информации, указанной в ч. 2 комментируемой статьи, а
также документов, предусмотренных в ч. ч. 3 — 6, арбитражный суд оставляет заявление без
движения в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ.
Так было сделано по иску иностранной компании, обратившейся в арбитражный суд
субъекта РФ с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме
запрета российской компании осуществлять какие-либо сделки, связанные с отчуждением
производственного сырья, находящегося в общей собственности сторон. В обоснование
ходатайства заявитель указал, что им и российским юридическим лицом был заключен договор о
приобретении у другой иностранной компании сырья в совместную собственность. Сырье было
поставлено на склад российской компании, которая не допускает представителей заявителя в
место хранения, ограничивая право заявителя на использование сырья. Заявитель указал, что он
готовит исковое заявление в третейский суд о признании за ним права собственности на часть
производственного сырья. Однако, учитывая, что ответчик может предпринять действия по его
полному использованию или реализации, заявитель ходатайствует о применении
предварительных обеспечительных мер в форме ареста части сырья. Определением Высшего
Арбитражного Суда РФ заявление иностранной фирмы оставлено без движения в соответствии с
ч. 2 ст. 93 АПК РФ, поскольку в представленных суду документах не было доказательств наличия
между сторонами соглашения о третейском разбирательстве спора <1>.
———————————
<1> Пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 «Обзор
практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник
ВАС РФ. 2004. N 8.