Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Опубликовано 13-11-2010

1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
(часть первая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
1.2. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.
(часть первая.2 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
2. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
3. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
4. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
5. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
6. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.
7. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
8. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Комментарий к статье 93
1. В том случае, если просьба об обеспечении иска содержалась в исковом или в отдельном
заявлении, суд должен рассмотреть это требование не позднее следующего дня после дня его

188
поступления. Если заявление подано в пятницу или накануне праздничного дня, то поскольку в
соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни,
заявление об обеспечении иска, поданное в пятницу, рассматривается арбитражным судом в
следующий понедельник, а заявление об обеспечении иска, поданное накануне праздничного дня,
- в первый рабочий день после праздников.
Нормы, аналогичные ч. 1 комментируемой статьи, предусмотрены применительно к
отдельным категориям дел; в частности, п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве устанавливает, что
ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом
рассматривается судьей единолично, причем не позднее дня, следующего за днем поступления
ходатайства, без извещения сторон.
2. Необходимо учитывать, что заявление об обеспечении иска может быть подано на любой
стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе судебного заседания, в связи с чем лица,
участвующие в деле, могут выразить свое мнение относительно такого заявления, несмотря на то,
что суд его рассматривает в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи без извещения сторон.
Кроме того, если ходатайство об обеспечении иска заявлено в заседании судов
апелляционной и кассационной инстанций, дела в которых рассматриваются коллегиально,
решение по указанному ходатайству также принимается коллегиально, что подтверждается
судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14 января
2004 г. N Ф03-А59/03-2/3346.
Суд не вправе откладывать рассмотрение заявления об обеспечении иска. Так, в
Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9574/2005(18601-А45-
28) отмечено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный
суд в нарушение норм ч. 1 комментируемой статьи не рассмотрел заявленное ходатайство в
установленный законом срок, а вынес определение об отложении его рассмотрения. Однако
отложение рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер АПК 2002 г. не
предусмотрено.
В том случае, если судья, рассматривающий дело, находится в отпуске, то другой судья из
судей состава или председатель судебного состава должен рассматривать такое заявление, но не
вправе отложить производство по делу.
3. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд может установить, что
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 92 АПК РФ (см. комментарий к
данной статье), а именно:
- в заявлении отсутствуют сведения, указанные в ч. 2 ст. 92;
- заявление не подписано надлежащим лицом;
- отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя;
- к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска не приложена
заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления,
принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого
заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве;
- отсутствует документ об уплате государственной пошлины.
В этих случаях суд выносит определение об оставлении такого заявления без движения. В
определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без
движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие
основанием для оставления искового заявления без движения. Об этом заявителю должно быть
немедленно сообщено. В этом случае не действуют нормы ч. 2 ст. 128 АПК РФ, согласно которой
копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не
позднее следующего дня после дня его вынесения. Заявитель должен быть уведомлен в тот же
день. Уведомление может быть сделано с помощью различных средств связи (по телефону,
электронной почтой и т.п.), но определение об оставлении такового заявления без движения в
любом случае должно быть принято судом.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без
движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление
считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству
арбитражного суда. Если недостатки не будут устранены, то суд возвращает заявление с
прилагаемыми документами. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не
учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с
рассмотрением заявления.
В том случае, если ходатайство об обеспечении иска содержится в самом исковом
заявлении и было оставлено судом без движения в связи с неоплатой государственной пошлины,
а в установленный судом срок пошлина не оплачена, то в определении суда рекомендуется
использовать следующую формулировку: «Ходатайство считать возвращенным…» <1>.
———————————
<1> Дегтярев И. Все расходы учтены // ЭЖ-Юрист. 2005. N 36.

189
4. Основанием для отказа в обеспечении иска может быть отсутствие предпосылки для
применения обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если
исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
5. О встречном обеспечении, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи, см.
комментарий к ст. 94 Кодекса. Законодатель не предусмотрел последствия предоставления
недостаточного встречного обеспечения. Видимо, в этом случае в обеспечении иска может быть
отказано.
6. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть
обжаловано лицами, участвующими в деле, а в случаях, предусмотренных законом, — и другими
лицами, на что указывается в резолютивной части определения. В определении должны быть
также определены меры по обеспечению иска, признаки, индивидуализирующие имущество,
действия, которые запрещается совершать в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Копия
определения направляется ответчику.
Суд может отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что также
оформляется определением, которое может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения
определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).
При обжаловании определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в
апелляционную или кассационную инстанцию возможно направление только материалов,
касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба
направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое
заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия
обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных
мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для
принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным
судом. При необходимости арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от
арбитражного суда первой или апелляционной инстанции и другие материалы, необходимые для
рассмотрения кассационной жалобы. После рассмотрения жалобы суд апелляционной или
кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой
инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу,
касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу,
что отмечается в п. 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99
«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» <1>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3 (Обзор).
7. На безусловную возможность обжалования определения арбитражного суда о
предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении
доказательств указывается в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004
г. N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных
мер». Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном
обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ, в виде наложения ареста
на документы или фиксации их содержания. Впоследствии крестьянское хозяйство предполагало
обратиться в арбитражный суд с иском к администрации субъекта РФ о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате незаконного исключения хозяйства из Ассоциации
крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов.
Ходатайство об обеспечении доказательств мотивировано тем, что истребование данных
доказательств впоследствии окажется невозможным. Определением арбитражного суда в
удовлетворении названного заявления отказано, поскольку заявителем не указаны
обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины,
послужившие основанием для обращения с таким заявлением. Апелляционная жалоба хозяйства
возвращена определением заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий
обжалованию. В кассационной жалобе заявитель просил определение о возвращении
апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
процессуального права — ст. ст. 1, 2, 4, 72 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд округа, проверив законность определения суда
апелляционной инстанции, признал его подлежащим отмене на основании ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК
РФ. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции,
возвращая апелляционную жалобу хозяйства на основании ст. 264 АПК РФ, исходил из того, что
определение не подлежит обжалованию, а арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал

190
на возможность обжалования такого определения. Между тем вывод суда апелляционной
инстанции о невозможности обжалования определения об отказе в обеспечении доказательств
противоречит ч. 7 ст. 93 АПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд
апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о
принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на
судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного
производства. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие
основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет
невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих
доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам,
установленным АПК 2002 г. для обеспечения иска. Согласно п. 7 ст. 93 АПК РФ определение
арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть
обжаловано. Следовательно, в силу положений ст. ст. 72 и 93 АПК РФ определение арбитражного
суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть
обжаловано.
8. Серьезной ошибкой суда, рассматривающего заявление об обеспечении иска, является
разрешение спора по существу под видом применения обеспечительных мер.
Так, при рассмотрении иска Сергеева С.В. к закрытому акционерному обществу «Артель
старателей «Рассвет» (ЗАО «АС «Рассвет») и Сырову В.А. об устранении нарушений прав
генерального директора ЗАО «АС «Рассвет» Сергеева С.В. при управлении имуществом ЗАО «АС
«Рассвет» определением суда удовлетворено заявление Сергеева С.В. об обеспечении
имущественных интересов в виде запрета Управлению внутренних дел (УВД) г. Бодайбо, отделу
вневедомственной охраны (ОВО) при УВД г. Бодайбо, охранному подразделению ЗАО «АС
«Рассвет», другим охранным предприятиям и службам препятствовать Сергееву С.В. в доступе на
территорию и в помещения, принадлежащие ЗАО «АС «Рассвет», а также возложения на акционера
Сырова В.А., ВС МКА «Сибюрцентр» и иных юридических и физических лиц обязанности передать
Сергееву С.В. документы, ведение и хранение которых предусмотрено Федеральным законом «Об
акционерных обществах», уставом общества, органами управления общества, решениями общего
собрания.
Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер фактически является
удовлетворением исковых требований Сергеева С.В. Судом апелляционной инстанции не дана
оценка этому обстоятельству. Как отмечается в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 9 января 2003 г. N А19-15504/02-13-Ф02-3878/02-С2, N А19-15504/02-13-Ф02-3979/02-С2, в
нарушение ч. 3 ст. 90 и ч. 3 ст. 93 АПК РФ в мотивировочной части Определения от 19 сентября
2002 г. не указаны мотивы, по которым неприменение обеспечительных мер может затруднить
исполнение решения. Арбитражный суд вышел за рамки своих полномочий и разрешил дело по
существу вне судебного заседания, нарушив п. п. 1 и 3 ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч. 8 ст. 93, ст.
ст. 153, 155, 162, 164, 166 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции, нарушив ст. 270 АПК РФ,
необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.