Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Опубликовано 15-11-2010

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
О применении части 2 статьи 110 см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.
2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
(часть шестая введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

Комментарий к статье 110
1. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости
от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд
присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию
со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные
расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом
соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК РФ (см.
комментарий к данной статье).
2. Применение ч. 2 комментируемой статьи о возмещении расходов на оплату услуг
представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызвало на практике
множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном
законодательстве впервые.
При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного
Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О: «Оспариваемая заявителем
часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если
он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать
условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и
свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2
статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить
баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более
если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на
нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» .
При применении ч. 2 ст. 110 АПК РФ необходимо учитывать и обязательные разъяснения,
данные ВАС РФ.
Прежде всего, АПК 2002 г. не раскрывает, что понимается под «разумными пределами»
расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

215
процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
а) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
б) стоимость экономных транспортных услуг;
в) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист;
г) принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
д) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
е) продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,
должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
По вопросу о возможности возмещения расходов, выплаченных юристу, состоящему в штате
организации, судебная практика находится в стадии формирования единого подхода.
В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных
вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по
вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика,
освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение: из
системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с
другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты
государственной пошлины.
3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в
ст. ст. 52, 53 АПК РФ, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при
удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Если в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению прокурора, государственных органов
либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с
ответчика не взыскивается.
Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, она относится
на счет средств федерального бюджета.
4. Часть 4 комментируемой статьи в соответствии с принципом диспозитивности
предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по
достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд
распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют
судебные расходы при заключении мирового соглашения.
5. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной,
кассационной жалобы (заявления), распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды
вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при
рассмотрении спора в арбитражном суде, нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по
жалобе (заявлению) заинтересованного лица.